Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/264

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCK …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – … [2
VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili sahibi olduğu 16 … 22 plakalı aracı sevk ve idaresinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Kükürtlü Mahallesi, Emir Abdülkadir Caddesi ve 1.Posta Sokak istikametinde seyir halinde iken davalı … şirketinin 1882422 Poliçe nolu sigortalısı Fatih Maral adına kayıtlı, şoför Mohamac Sabbagh sevk idaresindeki 16 … 456 plakalı araç ile 06.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, şoför Mohamac Sabbagh sevk idaresindeki 16 … 456 plakalı araç KTK’nın Hızın Gerekli Şartlarına Uygunluğunu Sağlamak başlıklı 52/1-a maddesinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, … hızlarını azaltmak” kuralını ihlal etmesi suretiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet vermiş olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtilen iş bu kazada davalı … şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı 16 … 456 plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davaya konu meydana gelen maddi hasarlı kaza nedeni ile müvekkilinin aracındaki hasar, Bursa … Otomativ A.Ş’ de onarılmış olduğunu, müvekkiline ait aracın ön tampon, sol ön çamurluk, sol far komple, sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön sis lambası, ön tampon ızgarası, sol ön sis far çerçevesi, ön tampon köpüğü, sol ön tampon braketi, far bağlartısı braketi, ön tampon fitili, ön panel işlem görmüş ve boyanmış olduğunu, müvekkiline ait 2016 model Hyundai i20 1.2 MPI Style Panorama markalı aracın bu kaza ile birlikte iki maddi hasarlı trafik kazası mevcut olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi “5664 uygulaması” ile sorgulandığında aracın müvekkiline ait olmadığı dönemde yani 03.12. 2016 tarihinde toplamda 16.740.TL. hasar kaydının mevcut olduğunu, ancak aracın müvekkiline ait olduğu iş bu davaya ilişkin 06.05.2021 tarihli, davalı … araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası ile 8.265.TL. olmak üzere hasar kaydı meydana gelmiş olduğunu, kaza sonrası aracın bahsi geçen işlemleri görmesi sebebi ve tramer kaydına tekrar hasar kaydının işlenmesi nedeni ile piyasa rayiç değerinde ciddi bir kayıp olduğunu bu nedenle değer kaybına uğradığı sabit olduğunu, bu değer kaybının karşılanması için müvekkili tarafından davalı … tarafından 25.06 2021 tarihli değer kaybı talebinin karşılanamayacağına ilişkin müvekkiline mailden cevap verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davalıdan 06.07.2021 tarihi ile ticari faizi ile alınarak, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından araçta oluşan hasarın tespit edildiği iddiası mevcut olduğunu, alacak miktarının (başvuran bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, dava konusu araç daha önce 03.12.2016 tarihinde hasarlanmış olduğundan 06.05.2021 tarihli kazadan kaynaklı değer kaybı zararı oluşmamış olduğunu, başvuru konusu aracın, eski hasarı nedeniyle bir değer kaybının oluşmadığı anlaşılmış olduğunu, SBM sisteminde yapılan sorgulamada aracın 03.12.2016 tarihli pert kaydı tespit edilmiş olup, talep reddedilmiş olduğunu, bu nedenle başvuranın avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Otomotiv A.Ş.’ye ,Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, davalı … şirketine ,Türkiye Noterler Birliği’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve makine mühendisi eşliğinde keşif yapılmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisi ve makine mühendisi düzenlediği 09/12/2022 tarihli raporda özetle:16 … 456 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ‘ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a, g), (157/a-7) maddeleri aksine seyir ile taraf olduğu, 06.05.2021 tarihli kazada aynı kanunun * Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/g) ” Şeride Tecavüz Etme ” maddesini ihlal ettiğinden 4o 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 16 … 22 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı …’ün: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,16 … 22 plakalı aracın onarım faturasının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın onarım bedelinin 8.265,78 TL (sekizbinikiyüzaltmışbeş ve yetmişsekiz Türk Lirası) olduğu, dava konusu edilen kazadan dolayı 16 … 22 plakalı araçta oluşan değer kaybının ortalamasının 11.733,33 TL (onbirbin yediyüzotuzüç lira ve otuzüç kuruş) olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan 16 … 22 plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 16 … 456 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Mohamac’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 22 plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı …’ın kusursuz olduğu, 16 … 22 plakalı aracın onarım faturasının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın onarım bedelinin 8.265,78 TL olduğu, dava konusu edilen kazadan dolayı 16 … 22 plakalı araçta oluşan değer kaybının ortalamasının 11.733,33 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı … şirketine yapılan yazılı başvurunun 23/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru evrakında davalı şirkete ödeme hususunda herhangi bir süre verilmediği gözetilerek yasal süre olan 8 iş günü hesaplanarak davalı … şirketinin 06/07/2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğü tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre 11.733,33 TL değer kaybı maddi tazminatının davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 11.733,33 TL değer kaybı maddi tazminatının davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 801,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 183,30TL ıslah harcı olmak üzere toplam 264,00TL’ nın mahsubu ile bakiye 537,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, 571,90 TL keşif harcı, 190,00 TL ATGV araç ücreti, 134,50 posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.896,40 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 183,30 ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.241,1 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.