Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/656 Esas
KARAR NO : 2022/1003
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2168 Esas ve 2022/773 Karar sayılı dosyasında grevsizlik karar verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların S.S … Konut Yapı Kooperatifinde kurucu üyelik yaptıklarını, kooperatifte Bursa İlinin Gemlik İlçesinde bir site inşaatına başladıklarını, inşaatın tamamlanması ve bağımsız bölümlerin üyelere dağıtılmasından sonra dağılarak tasfiye olduğunu, sonrasında S.S … Sitesi olarak hukuki varlığını devam ettirdiğini, SGK tarafından S.S … Konut Yapı Kooperatifinin faal olduğu döneme ilişkin kooperatif aleyhine ek işçilik alacağı adı altında borç kesildiğini, borcun eski kooperatif/yeni site yönetimi adına kurucu üyeler olan …, … ve … tarafından ödendiğini, Site Yönetiminin 15/10/2017 tarihli toplantısında SGK tarafından kesilen borcun davacılar tarafından bildirildiğini, toplantıda alınan karar doğrultusunda yeni site yönetiminin bu borcu … Site Yönetimi 61 tapu sahibinden tahsil etmeye, ödemeye, yapılandırmaya, avukat tutmaya tam yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, ilgili karar defterinin Gemlik 1. Noterliği tarafından onaylanmakla usulüne uygun olarak üyelere bildirim yapıldığını, karar doğrultusunda üyelerin kendi paylarını ödememeleri üzerine davacılar tarafından borcun kendi adlarına ve site hesabına ödendiğini, üyelerin üzerine düşen ödemelerin taraflarınca yapılmaması nedeni ile alacağın tahsili amacıyla ilgili üyeler aleyhine takipler başlatıldığını, kooperatifin site yönetimine dönüşmesinden sonra kooperatif dönemine ait bir borcun ortaya çıkması kooperatif üyelerinin birlikte sorumluluğunu gerektiren bir olay olduğunu, davacılar tarafından ödenen borcun üzerinden 10 ay geçmekle mağduriyet yaşadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak savunmada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2021/7068 E. Nolu İcra Dosyası, S.S … Site Yönetiminin 15/10/2017 tarihli toplantı karar defteri, T.C Bursa Valiliğinin 13/09/2019 Tarihli Terkin Ortaklar Listesi Yazısı, SGK’ya yapılan ödemelerin dekont ve makbuzları, Bilirkişi incelemesi,Yargıtay kararları ve her türlü diğer yasal deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/8943 Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/8943 Esas sayılı takip dosyasında alacaklının …, …, …; borçlunun … olduğu, takibin 1.368,00 TL asıl alacak 73,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.441,87 TL miktar üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tapu kaydının incelenmesinde; Bursa ili, Gemlik ilçesi, Hisar mahallesi, Tersanebayırı mevkii, 193 ada, 27 parsel sayılı, A blok 2. Kat 5 nolu bağımsız bölümün tamamının … adına kayıtlı olduğu; A blok 8. Kat 24 nolu bağımsız bölümün tamamının … adına kayıtlı olduğu; B blok 3. Kat 5 nolu bağımsız bölümün tamamının … adına kayıtlı olduğu; C blok 2. Kat 5 nolu bağımsız bölümün tamamının … adına kayıtlı olduğu, C blok 8. Kat 24 nolu bağımsız bölümün tamamının… adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde mevcut karar defteri fotokopisinin incelenmesinde; Gemlik 1. Noterliğinin 20/06/2014 tarih, 4303 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu, 15/10/2017 tarihli toplantının konusunun yeni yönetim seçimi ve SGK borç bildirimi olarak belirtildiği, toplantıya 36 kat sakininin katılarak çoğunluğun elde edildiğin belirtildiği, toplantı 5. Maddesi ile dava konusu borçtan ve yeni yönetime tanınan haklardan bahsedildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki, kat mülkiyeti kurulmadan kooperatif hukukundan kaynaklanan alacak davasının, ticari dava olup dava tarihinin 30/12/2021 olduğu, davacının dava tarihinden sonra arabulucuya başvurarak 04/08/2022 tarihli anlaşmalık tutanağını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla çözümlenmesi gereken sorun arabulculuk dava şartının sonra tamamlanabilir dava şartı olup olmadığına ilişkidir.
Davanın ticari nitelikteki alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD’sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD’sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı , Bursa BAM 5. HD 2020/1353 Esas ve 2020/1450 Karar sayılı benzer mahiyettedir.) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan eldeki alacağa dayalı itirazıh iptali davasının arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın ara buluculuk dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.