Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2022/1006

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16685-86580-55892] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022

İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/205 Esas ve 2022/182 Karar sayılı dosyasında görevsizlik karar verilerek dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Konut İnşaat Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti ile Bu-sap İnş. Malz. Kimyevi Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında İstanbul İli , Eyüp İlçesi , Nişancı Mahallesi , Zahireci Sokak , No:12 adresli 29 Pafta , 151 Ada , 98 Parsel sayılı taşınmazın , EYÜP SULTAN ORTAOKULU’nun 29/04/2020 tarihli iş yapım sözleşmesi ile; (KFW-WB4-YAPIM-34) kapsamında İstanbul Eyüp Sultan Ortaokulu anahtar teslim işi anlaşması ile ilgili inşaatın halihazır da ki durumu, yüzde kaçının tamamlandığı, tamamlanan kısmın değerini, inşaat için yapılan işçilik ve malzeme masrafının tespiti, inşaat bedeli , İnşaat için yapılan masrafların ve malzeme bedellerinin, uğranılan her türlü zarar için tespit edilip davalı yandan tahsil edilmesi için iş bu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkili ile davalı yan arasında 29/04/2020 tarihinde inşaat yapım işi için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme gereği müvekkili şirket İstanbul Eyüp ilçesinde bulunan Eyüp ortaokulunun inşaat yapımını işlerini üstlenip inşaatın bir kısmını tamamladığını ve kalan kısmının tamamlanması için ise Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti. ile anlaşma yaptığını, inşaatın yapıldığı adres, korunmasında kamu yararı bulunan (SİT) alanı olması sebebi ile 04/10/2020 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye’si tarafından inşaat işi durdurulduğunu ve ilgili inşaatın mühürlendiğini, müvekkili şirketin artık iş yapamaz duruma geldiğini, sözleşme gereği işi üstlenen müvekkilinin yapmış olduğu inşaat için yapmış olduğu harcamaların tamamını hemen alması gerekirken davalı yan müvekkiline ödeme yapmadığından müvekkilinin telafisi imkansız zor durumda kaldığını, artık iş yapamaz hale geldiğini ve müvekkilinin ilgili inşaatın yapımının bazı işlerini Hn Tasarım Grup İnş. Ltd. Şti yapmış olmasına rağmen müvekkil davalı yandan, yapmış olduğu harcamaları alamadığından Hn Tasarım şirketine ödeme de yapamadığını, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu inşaat yapım işi için yapmış olduğu masrafların fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL daha sonra bilirkişi incelemesi dahilinde ıslahı ile tarafına ödenmesini, ilgili taşınmaz için keşif günü verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK’ nun 4. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili dava ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava olacağının kabul edildiği, aynı kanunun 5. maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça dava değerine bakılmaksızın görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olacağının düzenlendiğini, huzurdaki davanın tarafları ve uyuşmazlık konusu itibarıyla ticari dava olduğunu, sözleşme gereği yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğu, dolayısıyla görev ve yetki yönünden itirazlarını sunduklarını, 6102 Sayılı TTK’ na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalara getirilen ve dava şartı olan “zorunlu arabuluculuk” davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dava şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilk itirazları gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevap hakları saklı tutularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsiline ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Eldeki, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının, nispi ticari dava olup dava tarihinin 28/03/2022 olduğu, dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurmadığı anlaşılmakla çözümlenmesi gereken sorun arabulculuk dava şartının sonra tamamlanabilir dava şartı olup olmadığına ilişkidir.
Davanın ticari nitelikteki alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD’sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD’sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı , Bursa BAM 5. HD 2020/1353 Esas ve 2020/1450 Karar sayılı benzer mahiyettedir.) Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan eldeki alacak davasının arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın ara buluculuk dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazla kalan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla A.A.Ü.T ‘ nin 7/2 ve 13. Maddesine göre 1.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.