Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/631 Esas – 2023/393
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/631 Esas
KARAR NO : 2023/393
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … YEM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. … – [16431-34182-01316] UETS
DAVALI : 1- …… İNŞAAT TAAHHÜT ENERJİ TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – ……….. UETS
VEKİLİ : Av. …………. UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………… Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………….. UETS
DAVALI : 3- …. MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …………… UETS
VEKİLİ : Av. …………….. UETS
DAVALI : 4- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………… UETS
VEKİLİ : Av……………… UETS
DAVALI : 5- …. – …………….. Foça/ İZMİR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ………. plakalı araç ile … Sigorta A.Ş. sigortalısı ………. İnşaat Taah. Enerji Tur. Tic. ve San. A.Ş.’ye ait (ruhsat sahibi ) …. plaka numaralı araç arasında 30/11/2021 tarihinde İzmir’de …. plaka sayılı aracın Forum Bornova otogar girişinde seyir esnasında ……… plakalı müvekkilinin aracına sağ arka kısımdan çarptığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da …. plaka sayılı araç kullanıcısı …., seyir halindeyken dikkatsizlik sonucu ……… plaka sayılı araç kısmına çarptığını beyan ettiğini, bu kazaya ilişkin yapılan kusur incelemesinde tramer kayıtlarından da görüldüğü üzere davalı araç sürücüsü …. ‘in % 100 kusurlu bulunduğunu, bu kazada müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası Otokoç Otomotiv A.Ş. İzmir Şubesi’nde, ……… plakalı araca ilişkin 30.11.2021 tarihli hasar tespit raporu düzenlenmiş olup, toplam hasar bedeli 46.489,25 TL olarak tespit edildiğini, ……… plakalı araca ilişkin 18/01/2022 tarihinde düzenlene değer kaybı raporunda araç değer kaybı zararı 25.000,00 TL olarak tespit edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından vekil eden firmaya 4.241,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, bakiye bedel için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalılara müvekkilinin zararlarının tazmini için yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, öncelikle davalı ………. İnşaat Taah. Enerji Tur. Tic. ve San. A.Ş.’nin maliki olduğu …. plakalı aracın kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere ve yargılama sürecinde ortaya çıkacak alacağı tamamlamak üzere şimdilik; 20.759,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket 122630734/0 sayılı 04.03.2021-04.03.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş ve poliçe teminat limiti tükendiğini, müvekkili sigorta şirketine, dava konusu kaza nedeniyle ……… plakalı aracın kasko sigortacısı olan ……… Türk Sigorta Şirketi ile ……… araç malikinden değer kaybı talebi ile başvuru yapılmış; toplam hasar ve değer kaybı miktarı trafik teminat limitini aştığından proporsiyon yapılarak müvekkil şirket tarafından teminat limiti dahilinde hasar ve değer kaybı zararı karşılandığını, poliçe teminat limiti tükendiğinden müvekkil şirketin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca bir sorumluluk bulunmadığını, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz talepleri haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının İzmir’de meydana gelmesi ve diğer davalılarla birlikte davalı müvekkilinin ikametgahının İzmir’de bulunması nedeniyle yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden itirazımızın kabulüyle dosyanın İzmir yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esas yönünden; davalının değer kaybına ilişkin istediği meblağ fahiş olduğunu, bu tazminatın sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresi “Poligon Cad. Buyaka 2 Sitesi No: 8 Kule:1 Kat: 0-6 Ümraniye/İstanbul” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti dolmadan ihtiyari mali sorumluluk sigortasından talepte bulunulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ihbar tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz ihbar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile; yetki yönünden itirazlarının kabulüyle dosyanın İzmir yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı yanın sigorta şirketinden yapmış olduğu değer kaybına ilişkin tahsilat sonucu bakiye değer kaybı miktarı olarak belirttiği 20.759 TL tarafınca kabulü mümkün olmadığını, zira davaya dayanak olarak gösterilen değer kaybı ekspertiz raporu da diğer deliller gibi tarafına tebliğ edilmediğini, alındığı iddia edilen raporun ne şekilde düzenlendiği belli olmayıp talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu sebeple mahkemenizce uzman bilirkişilerden değer kaybına ilişkin rapor alınması gerektiğini, kazada meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekmesinin yanı sıra müvekkilinin kusur durumuyla ilgili de aynı şekilde rapor alınarak kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. İnşaat Taah. Enerji Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin iş bu davada husumeti olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin maliki bulunduğu …. plakalı araçta uzun süreli kiralayan konumunda olup işleten sıfatını haiz olmadığını, Müvekkili şirketin …. plakalı aracı, diğer davalı …. Makine San. ve Tic. A.Ş. ‘ye 36 ay vadeli uzun süreli kiraladığını, ilgili kaza tutanağı kusur durumunu belirleyen kesin delil niteliği taşımadığından, kusur durumunun, kazanın oluş şekline göre, konusunda uzman bir trafik bilirkişi tarafından kaza mahallinde keşif yapılarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve tarafların kusur oranlarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacı aracında olduğu belirtilen değer kaybı talebi ve kusur tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 15/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; …. Plakalı Araç sürücüsü ….’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı Kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı Kanun madde 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek … zorundadırlar İle Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Kanun madde 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu; ……… plakalı araç sürücüsü ……………. için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Raporunun 5. Bölümünde detayları ile açıkladığı üzere, kaza sonucunda araçta oluşan hasarın değer düşümüne sebebiyet verdiği, kaza tarihi itibari ile değer düşümünün 35.000 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının, değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/02/2023 tarihli raporda özetle; …. plakalı araç sürücüsü ….’in kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile değer kaybının 35.000 TL olduğu olduğu tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 20.759,00 TL’nin davalı …. ve …. Makine San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 30/11/2021, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, hasar sebebiyle ZMMS limiti tüketilmemiş olduğundan … Sigorta yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …… İnşaat Taah. Ener. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. …. plakalı aracı davalı …. Makine San. ve Tic. A.Ş’ye uzun süreli (36 ay) kiralamış olup kiracı işletenlik sıfatını kazandığından davalı …… İnşaat Taah. Ener. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ….. husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı …… İnşaat Taah. Ener. Tur. San. Ve Tic. A.Ş ‘nin ….. husumetinin bulunmaması sebebiyle bu davalı yönünden davanın reddinde davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı … Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …… İnşaat Taah. Ener. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın ….. HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 20.759,00 TL’nin davalı …. ve …. Makine San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 30/11/2021, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.418,05-TL harçtan peşin alınan 354,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.063,53-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., …. ve …. Makine San.ve Tic.A.Ş’den tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …. ve …. Makine San. ve Tic. A.Ş’den alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.245,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 354,52-TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş., …. ve …. Makine San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …. ve …. Makine San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı ile davalı …… İnş. vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
2.600,00 TL bilirkişi gideri,
645,25 TL tebligat posta gideri
3.245,25 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.