Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/63 Esas – 2023/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2023/63
HAKİM :…..
KATİP :……
DAVACI : … AKARYAKIT MADENİ YAĞLAR DAĞITIM PAZARLAMA NAKLİYE VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … Demirtaş Cumhuriyet Mah. Müjdat Kösendil Cad. No:135 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16742-47788-…..] UETS
DAVALI : … – .. Dr.Ziya Kaya Mah. Üzüm Sk. No:2 İç Kapı No:5 Gemlik/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Akaryakıt satışı yapan müvekkili ile davalı arasında anlaşılan işler gereği cari hesap ve alacak ilişkisi bulunduğunu, Taraflar arasında dava dilekçesi ekinde yer alan Taşıtmatik sözleşmesi yapılmış ve ticari ilişki devam ettiğini, 10.01.2022 tarihli dosya içerisinde yer alan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere; müvekkilinin davalı şirketten icra takibinin başlatıldığı tarihte 43.085,26 TL alacaklı iken icra takibi sonrası yapılan ödeme ve kesilen faturalar ile müvekkilinin 10.881,66 TL alacaklı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesi ile; alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde, borcun bir kısmını itiraz ettikten sonra ödediğini beyan etmiş ise de bu beyanın gerçek olmadığını, tarafına icra ödeme emri gelmeden önce şirkete olan tüm borcunu ödediğini ve bu nedenle de icra ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davacı vekilinin belirtmiş olduğu icra inkar tazminatının da yersiz bir talep olduğu, çünkü borcunu inkar etmediğini ve borcunun tamamını alacaklı şirkete ödediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında, ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacının e-defter mükellefi olup ticari defterlerini
dijital olarak USB depolama aygıtı içerisinde ibraz ettiği, davacı tarafın ticari defterleri
incelenmiş olup davalı ile aralarındaki ticaretin uzun süredir devam ettiği anlaşıldığı, davacı şirketin davalı taraftan 2020 yılı sonu itibari ile 105.675,39 TL alacağı olduğu,
davalı tarafın davacı şirketten 2021 yılında 1.476,87 TL tutarında alım yaptığı ve davalı
tarafın davacı şirkete 2021 yılında toplam 96.270,60 TL ödeme yaptığı tespit edildiği, davacı … Akaryakıt Madeni Yağ Ltd. Şti.’nin 2021 yılı sonu itibari ile davalı Enis
ATAMAY’dan 10.881,66 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 28/06/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafa HMK 222 ve HMK 220 uyarınca ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden Yargıtay’ın emsal ilamlarında da belirtildiği üzere; davalı ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucu davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine olduğu kanaatine varılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.881,66-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin 10.881,66-TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 10.881,66-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 2.176,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 743,33-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 662,63-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.083,45-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.19/01/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
900,00 TL bilirkişi gideri,
183,45 TL tebligat posta gideri
1.083,45 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.