Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/627 Esas – 2023/10
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/627 Esas
KARAR NO : 2023/10

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………….. TURİZM ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
DAVALI : TÜRKİYE …………………. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin gece kulübü olarak hizmet vermekte olduğunu, müvekilli şirkete ait eğlence kulübünde 25.02.2022 ve 26.02.2022 tarihinde hizmet alan yabacı uyruklu müşteri, hizmet bedelini kredi kartı ödeme talimatları ile ödemiş olduğunu, davalı bankanın, müvekkili şirkete gönderdiği maillere göre bu tarihteki ödemelerden bir kısmına itiraz edilmiş olduğunu, itiraza uğrayan harcamalar 26.02.2022 tarihinde 30.000,00TL, aynı tarihte 29.500,00TL, 25.02.2022 tarihinde 27.500,00TL, aynı tarihte 24.500,00TL’ olmak üzere toplam 111.500,00TL olduğunu ancak bu bedel davalı bankaca tam olarak belirtilmemekte olduğunu, müvekkili şirkete kefil olan Mat Tah. Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı banka nezdindeki kefillikten azil talebi bulunduğunda davalı banka, müvekkili şirkettin itiraza uğrayan harcamaları bulunduğunu ve bu tutarın 142.625,00TL olduğunu belirtmiş olduğunu, hülasa müvekkili şirket, ne kadarlık bir tutar için kredi kartı ödeme itirazında bulunduğunu bilmemekte ve davalı bankaca bu konuda net bilgi verilmediğinden bu hususu bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket, davalı banka nezdinde itiraza uğrayan ve tam olarak bedeli belirlenemeyen kredi kartı harcamalarından sorumlu tutularak, davalı banka nezdinde mevcut mevduatlarına bloke işlemi uygulanmış olduğunu, Balıkesir 2. Noterliğinin ihtarnamesi ile söz konusu blokaj işleminin hukuksuz olduğunu ve hesaplardaki blokenin kaldırılması gerektiği hususunun davalı bankanın şubesine ve genel merkeze bildirilmiş olduğunu, davalı banka kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen müvekkilinin hesaplarında vaki blokajı kaldırmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek haksız uygulanan blokajdan kaynaklanan dava ve talep haklarını saklı tutarak, davalı şirket, kredi kartı ödemelerine yapılan itirazların hangi kart için ve ne kadarlık bedelle yapıldığı hususunda tam ve kesin bir bilgi vermemekte olduğundan bu harcamaların tespiti ile itirazı tespit edilen harcamalara ilişkin müvekkili şirketin borçsuzluğuna karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu işlemin dava dışı kart hamilinin bilgisi dışında gerçekleşmiş olduğunu, kart hamilinin itirazı üzerine yapılan incelemede ve uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde harcama tutarının kart hamiline iade edilmiş olduğunu, dava dilekçesine konu edilen işlemlere ilişkin sürecin davacı şirketin işyerinden yabancı bir bankaya ait bir kredi kartı ile yapılan 25.02.2022 tarihli ve 1.745,01-USD tutarlı, 22.02.2022 tarihli 2.255,95-USD, 25.02.2022 tarihli 2.005,86-USD, 26.02.2022 tarihli 2.151,74-USD, 26.02.2022 tarihli 2.188,21-USD tutarındaki harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edildiğini, işlemin iptal edilmesini istediğini kart bankası olan bankaya iletmiş olduğunu, bu şekilde itiraz edilen harcamaların tutarı toplam 10. 346,77 USD olduğunu, uluslararası kredi kartı çıkaran kuruluşlara ait kurallar uyarınca, kredi kartı ile gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından ilgili satış işlemine ilişkin olarak belgelerin gönderilmesi talebi davacıya iletilmiş olduğunu, kart hamilinin kredi kartı ekstresine yansıyan harcamaya itiraz etmesi durumunda; uluslararası chargeback-ters ibraz kuralları gereğince inceleme yapmak gerekmekte olduğunu, davacı tarafından gönderilen belgeler ile harcamanın kart hamili tarafından yapıldığı kanıtlanamamış olduğunu, uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesince, harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı şirkete ait gece kulübünde 25/02/2022 tarihinde ve 26/02/2022 tarihinde hizmet alan yabancı uyruklu müşterinin yapmış olduğu ödemelerin bir kısmına itiraz etmesi neticesinde ödemelerin ilgili müşterilere iade edilmesi neticesinde , işbu iade işlemlerinden davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir bankacı bir bilgisayar mühendisi bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 07/11/2022 tarihli celsenin iki nolu ara kararı uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafa ait gece 25/02/2022 tarihinde ve 26/02/2022 tarihinde hizmet alan yabancı uyruklu müşterinin yapmış olduğu ödemelerin bir kısmına itiraz etmesi, ödemelerin ilgili müşterilere iade edilmesi neticesinde , işbu iade işlemlerinden davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Mahkememizin 07/11/2022 tarihli duruşmasında ”Dosyanın re’sen seçilecek bankacılık alanında uzman bilirkişi Yıldırım Cam Arpaçay’a ve bilgisayar mühendisi bilirkişi Abdülrahim Filizel’e tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişi için 1.000,00’er TL ücret takdirine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına, dosyada yeterli avans bulunmadığı anlaşılmakla eksik bilirkişi ücreti 1.800,00 TL delil avansının tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik avans tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına” karar verildiği ve ihtarların davacı vekilinin yüzüne karşı okunduğunun,verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığının tespit edildiği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı,ilgili iade işlemlerinden davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı bankaya borçlu olunmadığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.