Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2023/337
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16162-61175-00244] UETS
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16910-19885-16087] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği 2021 yıllarında, faturalarda belirtilen miktarlarda elektrik tüketim bedeli olarak 31.05.2021 tarih KO012…. fatura numaralı, 14.06.2021 – tarih K012……. Fatura Numaralı yansıtma Faturaları düzenlendiğini, ancak davalı taraf faturalarda belirtilen tutarları vadesinde ödenmediği, ödeme yapılmasına yönelik telefon ve mail kanalıyla borçlu şirketle iletişime geçilmeye çalışıldığı. Ancak müvekkil şirketin cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere icra takibine konu bedel olan 77.541,85TL ‘nin davalı tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, yalnızca zaman kazanmak, haciz tehdidini savuşturmak ve alacağın tahsilini geciktirmek gayesiyle borca itiraz eden davalı şirketten cari hesap alacağının, gerek icra takip dosyasında mevcut gerekse dava dilekçesinin ekinde sunulu faturalar ve cari hesap hareketleri ile dökümlerinin yer aldığı ticari defterlerinin incelendiği takdirde sabit olacağını. Bunun üzerine davacı tarafından 13.04.2022 tarihinde 2022/44737 arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 26.04.2022 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını. Bu nedenle; davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/…. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına,alacağın 9620 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkil şirket aynı bina içinde faaliyet göstermekte olduğunu binaya enerji veren elektrik trafo köşkü müştereken kullanıldığı, müvekkil ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşmada trafo köşkünün davalının bölümünde kalması ve müvekkilin tükettiği enerji bedelinin, davalıca ödenen enerji bedeli olan 80 çevirme oranı ile müvekkile fatura edileceği kararlaştırıldığını, uzun süreden beri de taraflar arasında bu şekilde ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak müvekkil şirkete verilen enerji bedeli 80 değil 120 çevirme bedeli ile yansıtılmış ve toplamda 98,992,16021Kwih fazla enerji bedeli müvekkilden tahsil edildiğini, buna ilişkin olarak davacıya karşı Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/458 Esas Sayılı dosyasında alacak davacı açıldığını ve dava hala derdest olduğunu, müvekkilinin alacağını talep etmesi üzerine davacı şirket sanki kendi alacağı varmış gibi icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine mahkemenizde iş bu davayı açtığını, tarafların geçmişe yönelik ticari defter ve muhasebe kayıtları incelendiğinde durum ortaya çıkacağını. Bu nedenle: davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 nispetinde inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıva tahmiline karar verilmesini talen etmistir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf ticari defterleri, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 30/03/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/04/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı taraf …’ nin 2018-2019-2020-2021 yıllarında E-defter mükellefi olduğu yasal defterleri olan Yevmiye defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 Maddesine ve – V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu görülmektedir. 2022 yılına ait yasal defterlerin açılış tasdiki zamanında yapılmış olup kapanış tasdiki için 31 Mayıs 2023 tarihine kadar süresi bulunmaktadır Davalı taraf Sardis Yan San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin 2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defterlerini beyan ettiği bu defterlerin 2018 ve 2019 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu ,2020 ve 2021 yıllarında E-defter mükellefi olduğu 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmış olduğu görülmektedir.2022 yılı açılış tasdiki zamanında yapılmış olup kapanış tasdiki için 31.05.2023 tarihine kadar süresi bulunmaktadır davacı taraf Akteknik Kalıp Anonim Şirket yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf …’nin davalı taraf Sardis Yan San.ve Tic.Ltd.Şti den 65.882,14 TL alacaklı olduğu görülmekte Davalı taraf Sardis Yan San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi ile davalı taraf Sardis Yan San.ve Tic.Ltd.Şti ‘nin davacı taraf … ‘ne 65.882,15 TL borçlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/458 Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep edilmiş ise de bekletici mesele talep edilen davada davacı tarafından haksız olarak enerji bedelinin 80 yerine 120 çevrilerek fazla tahsilat yapıldığı belirtilerek fazla tahsilatın istirdadının talep edildiği anlaşılmakla eldeki davada ise faturalara dayalı alacak talep edildiği bizatihi konular, talep sonuçları aynı olmadığından birbirlerini etkiler nitelikte olmadığından bekletici mesele yapılmasında fayda olmadığı kanaat edinilerek karar vermek gerekmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında 31.05.2021 tarihli 2.715,72 TL bedelli doğalgaz tüketim bedelli fatura ve 14.06.2021 tarihli 65.931,14 TL bedelli yansıtma faturalarının düzenlendiği, bu faturalara dayalı olarak icra takibi yoluyla alacak talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterinde gider faturası ile kaydedildiğinin anlaşılmakla HMK’ nın 222. Maddesi davacı tarafın ticari defterlere lehine kesin delil olarak tutunabileceğinden 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı 65.882,14 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından bu miktarın ödenmediği sabit olduğundan yapılan itirazın asıl alacak kısmı yönünden itirazın iptali icra takibinin devamına, işlemiş faiz yönünden icra takibinden önce davalı tarafın temerrüdünün gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik itirazin iptali talebinin reddi ile davanın kısmmen kabulune, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2020/…. e. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.882,14 TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 13.176,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 67. Maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.500,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.324,23 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.176,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.325,4 TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye 234,6 TL kısmının ise davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.200 TL posta, talimat ve tebligat gideri 76,50 TL olmak üzere toplam 1.276,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.084,5 TL yargılama gideri ve peşin alınan 1.324,23 TL harç olmak üzere toplam 2.408,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 10.541,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nun 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.