Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2022/1206

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/08/2020 tarihinden 09/08/2022 tarihine kadar 07 ALK … plakalı 2020 Skoda Kamiq marka model araç, 07 … 361 plakalı 2020 Skoda Karoq marka model araç, 07 AKR …. plakalı Skoda Superb marka model araçların aylık 16.992,00 TL’ye araç kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın 2021 yılı 7. Ayından başlayarak kira bedellerini aksatarak, eksik ve bazı aylarını hiç ödemediğini, borcun ödenmesi için ihtarlar yapıldığını, söz konusu cari hesap bakiye borcu nedeniyle öncelikle Bursa 12. İcra Dairesinin 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cari hesap alacağının takibi konmasının ardından davalı borçlu kiralanan araçların 2021 Kasım ayı kiralama bedellerini de ödememesi üzerine DRM2021000002906 nolu fatura dayanağı ile kasım ayı kira bedelleri için Bursa 15. İcra Dairesi 2021/10773 E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, borçluya karşı açılan iki icra takibinin konusu borcun, aralarında akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup iki takibin de aynı taraflara sahip olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, aynı sözleşmeden kaynaklanan ve tarafları aynı olan icra takiplerine borçlu tarafından yapılan Bursa 12. İcra Dairesi 2021/… E. Ve Bursa 15. İcra Dairesi 2021/10773 E. Sayılı dosyalarına yapılan haksız itirazların iptali ile takiplerin devamına, her iki dosya için ayrı ayrı davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın, öncelikle yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açılması nedeni ile usulden reddine, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığından esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyaları, araç kira sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10773 E. Sayılı takip dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine yöneliktir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taraflar arasında düzenlenen taşınır (araç) kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşmenin salt araç kiralama sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Şoförüyle birlikte araç kiralamayı kapsamadığından görevin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1293 E.-2019/5145 K. Sayılı ilamı)
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle ;
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
01/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.