Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2023/937

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … [25898-98857-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16862-68368-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16859-58673-….] UETS

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı alacaklı tarafından Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E.sayılı dosyasından müvekkili şirketin ciranta olması nedeniyle bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmış olduğunu, ilgili icra takibi sonucunda müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle müvekkili şirketçe ticari hayatının zedelenmemesi adına 129.413,77 TL müdürlük hesabına ödenmiş olduğunu, bunun sonucunda icra dosyası infazen kapatıldığını, davaya konu bono incelendiğinde, davaya konu bono protesto edilmeden icra takibine konu edilmiş olduğunu, ilgili bono da, müvekkilinin ciranta olması nedeniyle bononun düzenlenme tarihinden 2 iş günü içerisinde protesto edilmesi zorunlu olduğunu, 2 iş günü içerisinde hamil tarafından bononun protesto edilmemesi durumunda hamil cirantalara karşı başvuru hakkını kaybedeceği amir hükmünde olduğunu, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri incelendiğinde protesto edilmediği sabit olduğunu, takip talebi incelendiğinde de protesto masrafının talep edilmemesi de bononun protesto edilmeden işleme konu edildiğini ispatlamakta olduğunu, tüm bu anlatılanlardan sonra, hamilin vadeden itibaren iki iş günü içerisinde bonoyu protesto ettirmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketten sonra gelen dava dışı ciranta kişi/kuruma da herhangi bir isimle borcu bulunmamakta olduğunu, zira, senedin arkasında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olup olmadığı da bilinmemekte olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E.sayılı icra dosyasından 20.04.2022 tarihinde ödenen paranın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine,
% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 1. İcra Dairesi’ne , Ziraat Bankası’na,Halkbankası’na, Mersis’e yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı tarafın cebri icra tehdidi altında ödediği 129.413,77 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasından bir grafoloji bilirkişisine rapor düzenlemesine karar verildi.
Grafoloji bilirkişisinin 11/02/2023 tarihli raporu özetle: inceleme konusu senet aslı, arka yüzü üzerinde birinci ciranta “… ET VE HAYVANCILIK….” kaşe izi üzerinde taklit edilmek suretiyle atıldığı değerlendirilen imza ile mevcut dosya kapsamında adı geçen diğer şirket yetkilisi …’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada: söz konusu imzanın, … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasından bir grafoloji bilirkişisine ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Grafoloji bilirkişisinin 31/07/2023 tarihli ek raporu özetle: inceleme konusu senet aslı, arka yüzü üzerinden basılı bulunan cirnat “… Et ve Hayvancılık…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile …’in asıl olan belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden bir uygunluk tespit edilmediği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu bononun arka suretinde yer alan ”… Et Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ” kaşesinin üzerinde yer alan imzanın/yazının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı, işbu bonoya istinaden davacı tarafın cebri icra tehdidi altında ödediği 129.413,77 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce yapılan araştırmalar ve Balıkesir İl Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere neticesinde davacı şirketin kuruluş tarihi olan 19/02/2019 tarihinden beri tek ortağı ve temsile yetkili tek müdürünün … olduğunun tespit edildiği, …’in imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmış, talimat mahkemesi aracılığıyla imza/yazı örnekleri alınmış, grafoloji bilirkişi tarafından …’e istinaden tanzim edilen 31/07/2023 tarihli ek raporda özetle; inceleme konusu senet aslı, arka yüzü üzerinden basılı bulunan cirnat “… Et ve Hayvancılık…” kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile …’in asıl olan belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden bir uygunluk tespit edilmediğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu bononun arka suretinde yer alan ”… Et Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ” kaşesinin üzerinde yer alan imzanın/yazının davacı şirket yetkilisi …’e ait olmadığı kanaatine varılarak , davanın kabulüne, buna göre 129.413,77 TL nin ödeme tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 129.413,77 TL nin ödeme tarihi olan 20/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.840,25TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 212,00 TL mahsubu ile bakiye 8.628,25TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 3.000‬,00 TL, posta-tebligat gideri 297,75‬TL olmak üzere toplam 3.297,75‬ TL yargılama gideri, 212,00TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.590,45‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 16.205,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.