Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/615 Esas – 2023/615
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2023/615

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – ..
VEKİLİ : Av. …… – [16905-09189-…] UETS
DAVALILAR : 1- … – ….. Odunluk Mah. 717. Sk. No:4B İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA
2- … – .. Odunluk Mah. 717. Sk. No:4B İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA
3- … TEKSTİL TURİZM GIDA SERVİS TAŞIMACILIĞI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. KAZIM KARABEKİR MAH. YAYLALI SK. B BLOK Kapı No: 8 B Daire No: YILDIRIM/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16536-35278-…] UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete müvekkil bankanın Fevzi Çakmak Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, davalı gerçek kişilerin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, sözleşmelere konu borçların ödenmemesi üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin2022/… Esas sayılı dosyası ile toplam 281.156.40 TL nakit alacak, 5.680.00 TL davalı şirketin 3 adet çek garanti tutarından sorumlu olduğu gayrinakit alacak talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiği, davalının müvekkil banka tarafından tanzim edilen ihtarname ile 16/12/2021 tarihi itibariyle borcun ayrıntıları belirtilmiş olan 270.274.79 TL’nin 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği, davalının ihtarnameye itiraz etmeyerek temerrüte düştüğünden bahisle, davalı borçlununu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle Mahkemenizin iş bu dava için görevsiz olduğunu, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi talep edildiği, öncelikle dava konucu alacak iddiası zamanaşımına uğradığı, bu nedenle de zamanaşımı defi’inde bulunduklarını, davacı banka tarafından müvekkillere imzalatılan belgelerin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkillerinden … ve …’e imzalatılan kefalet sözleşmelerinin kanuni unsurları taşımadığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının olmadığı, bu şartlar altında müvekkillerden kefalet adı altında imza alınmasının hukuki geçerliliğinin olmadığını, ayrıca davacı banka tarafından hazırlanan sözleşmelerin müvekkillerle müzakere edilmediğini, ön bilgilendirme formlarının makul süre öncesinde müvekkillere verilmediğini, … Tekstil..Ltd Şti.’ye gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, Yukarıdaki yer alan itirazlarımızın reddi halinde, davacı banka tarafından müvekkillerden … Tekstil..Ltd Şti. aleyhine dava dışı Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi ile aynı alacak için bu defa ilamsız takip yapıldığını, İİK’nın 45. Maddesi uyarınca; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip yapabilir” dendiğini, Yargıtay kararından bahisle, davacı bankanın iş bu davaya konu Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası mükerrer olarak başlatıldığını, müvekkillerin iş bu icra takibine itirazının son derece haklı olduğunu, İcra takibinde yer alan işlemiş (takip öncesi) faiz ve işleyecek (faiz sonrası) faiz oranı %46,8 ve miktarları fahiş olduğunu, faizin %5 BSMV ve ihtarname masrafı adı altında talep edilen alacak talebine itiraz ettiklerini beyanla ,Davanın tüm müvekkiller yönünden reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibine borçlu ve müteselsil kefillerin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıların görev itirazları yönünden taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin genel kredi ve teminat sözleşmesi olduğu, sözleşme hükümleri incelendiğinde tüketici kredisi olmadığı ve borçlunun tacir olduğu anlaşılmakla kredinin ticari kredi olup TTK 4 ve 5. Maddeleri uyarınca eldeki davanın ticari krediden kaynaklanan mutlak ticari dava olduğu anlaşılmakla görev itirazlarının yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.
Mahkememiz dosyasında bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı miktarı takipten sonra yapılmış ödemeler var ise dikkate alınarak davanın savunmalarında belirttiği mükerrer takip ve ödemelerin değerlendirilerek ayrıca gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verme suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizde alınan 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; … Tekstil Turizm Gıda Servis Taşımacılığı San. ve Tic.. Ltd. Şti. ile davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. Fevzi Çakmak Şubesi arasında 11.12.2018 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalıların Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır. 282.829.58 TL Toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır. toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Diğer-Ticari Krediler ve Diğer Kredilerin Asıl alacak tutarı toplamı olan 270.273.90 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %46,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla görüş ve kanaatini sunmuştur.
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerini itiraz ve beyanları davacı vekilin gayrı nakdi alacağına yönelik itirazları davalı vekilin cevap dilekçesindeki itirazları ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının irdeleyerek ve Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasındaki alacağın aynı alacak olup olmadığı aynı krediye ilişkin alacak olup olmadığı hususunda ayrıca raporda belirtilerek ek rapor aldırılmasına karar verildi.
Mahkememizde alınan 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; … Tekstil Turizm Gıda Servis Taşımacılığı San. ve Tic.. Ltd. Şti. ile davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. Fevzi Çakmak Şubesi arasında 11.12.2018 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, Davalıların Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır. 288.509.58 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Diğer-Ticari Krediler ve Diğer Kredilerin Asıl alacak tutarı toplamı olan 270.273.90 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %46,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile 5.680.00 TL 3 adet çek kredisi bedeli birlikte , tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyasında alacaklı davacı banka, borçlusu ise … Tekstil Turizm Gıda Servis Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyasında alacaklı davacı banka, borçlusu ise … Tekstil Turizm Gıda Servis Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … olduğu, takiplerin aynı borç için olduğu anlaşılmıştır. görüş ve kanaatini içerir.
Düzenlenen 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli olduğundan bu rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında11/12/2018 tarihli 500.000 TL bedelli imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine davalıların borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalılarca açıkça imza ve yazı inkar edilmediğinden kredi sözleşmesinin geçerli olup hükümlerinin davalıları bağladığı, her ne kadar davalılar … ve … tarafından eş rızasının olmadığı kefalet ilişkisinin geçersiz olduğu savunulmuş ise de bu kefillerin birbirleriyle evli oldukları ve şirket müdürünün … olduğu anlaşılmakla müdür yönünden TBK 584. Maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı yine … yönünden ise eşlerin açıkça kredi sözleşmesinde kefil oldukları sözleşmenin kurulmasına muvafakat ettiklerinden eş rızasına yönelik savunmalarının yerinde olmadığından itibar edilmemiştir.
Bu bakımdan genel kredi ve teminat sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi bedellerinin ödenmediği anlaşılmakla bankacı bilirkişi tarafından usulune uygun olarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek takibin 270.273 , 90 TL asıl alacak 10.682,48 TL işlemiş temerrüt faiz, 534,14 TL BSMV, 1339 ,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 282.829,58 TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, bu miktarlar yönünde davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde açıkça gayri nakdi kredi bedeli alacağı olduğunu bu alacağın depo edilmesini talep ettiği anlaşılmakla davacı banka tarafından verilen 3 adet çekle ilgili sorumluluk bedelinin davalılarca depo edilmesini isteyebileceğinden bu miktar yönünden gayri nakdi krediye dair depo talebinin kabulune karar verilmiştir.
Diğer yönden davalılar tarafından dava konusu alacağın asıl borçluya ait araçlar üzerine rehin tesis edildiği ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasında menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı aynı alacak olduğundan derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise de kredi borcunun ödenmediği anlaşılmakla alacağın tahsili için eldeki takip yapılmasında hukuki yararın olduğu ancak tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi yapması mümkün olup bu şekilde aynı alacağa yönelik yapılan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalının kötü niyet tazminat talebinin davacının takip başlatmakta ve devamında kötü niyetli hareket ettiğinin sabit olmadığı, kredi borcunun olduğu ödenmediğinin de açık olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından 284.156,40 TL nakdi alacak, 5680 TL gayri nakdi alacak olmak üzere 289.836,4 TL yönünden alacaklı olduğunun belirtildiği ancak davacının alacağının toplam 282.829,58 TL yönünden kabul edildiği dolayısıyla davacının haklılık durumunun 282.829,58/284.156,40 TL olup bu miktar dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti değerlendirilmiş ve 5680 TL gayri nakdi kredi ise maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ayrıca hükümde dikkate alınmıştır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
-Davalıların Bursa 4.icra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin 270.273 , 90 TL asıl alacak 10.682,48 TL işlemiş temerrüt faiz 534,14 TL BSMV 1339 ,06 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 282.829,58 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 270.273,90 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine işleyecek yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi faizin %5 BSMV si icra gideri icra vekalet ücreti ve Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına ,
– 5680 TL gayrı nakdi bedelin davalılarca davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatını koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 56.565,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-İİK 67. Maddesi uyarınca reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.320 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.949,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.370,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 3.185 TL kısmın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 5 TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1200 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 171,50 TL olmak üzere toplam 1.371,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.365,09 TL yargılama gideri ve 4.949,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.314,78 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen nakdi kredi yönünden 42.596,14TL nispi vekalet ücreti, gayri nakdi kredi yönünden 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 51.796,14‬TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.326,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.