Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/608 Esas
KARAR NO : 2023/645

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16230-32780-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16211-12189-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkinin karşılığı olan bedel davalı tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, bu sebeple alacağın tahsili için Bursa 19. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmadığını, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında birtakım makinelerin üretimi ve ihtiyaç halinde ücreti karşılığında montajına destek olunması konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkilinin kendisinden istenen edimleri yerine getirmiş makinelerin üretimini sağlamış ve üretilen bu makinelerin de montajına davalının teknisyeninin iş yoğunluğundan dolayı yetişemediği dönemde teknisyen desteği sağlayarak edimini ifa etmiş olduğunu, müvekkilinin yerine getirmiş olduğu edimlere karşı davalı tarafından fatura bedelleri ödenmemiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava ve icra takibi yetkili olmayan mahkeme/icra müdürlüklerinde açıldığından yetkisizlik nedeniyle usulden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından faturaların bedellerinin ödenmemesi sebebiyle “yetkisiz” Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nde 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkili şirket aleyhine haksız bir icra takibi başlatılmış olduğunu, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi, takibin başladığı tarihte borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, davalının yerleşim yerine göre yetkili icra müdürlükleri İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, alacaklı görünen davacı, birtakım makinelerin üretimi ve ihtiyaç halinde ücreti karşılığında montajına destek olunması, teknisyen desteği sağlanması konusunda anlaşma yapıldığından bahisle düzenlenen 31.03.2021 tarihli GIB2021000000001 numaralı, 09.04.2021 tarihli GIB2021000000002 numaralı, 03.05.2021 tarihli GIB2021000000003 numaralı faturaları ödenmediği iddiası ile davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davacının alacak ve alacak miktarına ilişkin iddialarının soyut olduğunu, takibin dayanağı faturaların hangi hizmete ilişkin olduğu ve faturalara hizmetin verilip verilmediği ve davalı müvekkili şirket ile hukuki bir ilişkinin bulunup bulunmadığı dava dilekçesinde yeterli açıklıkta ortaya konulamamış olduğunu, davacı tarafından faturaya konu hizmet için “çalışma tutanakları” adı altında birtakım belgeler ibraz edilmiş ise de söz konusu belgeler incelendiğinde taraflardan bağımsız dava dışı “…” ve “Eng. HassamM. Mahar” isimli kişilerin imzaların bulunduğu ve de hiçbir şekilde davalı müvekkili şirketin kaşesinin yetkilisinin ıslak imzasının bulunmadığı açıkça görülmekte olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek üzere, davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisi gereği borcun ödenmediğini iddia eden davacının ispat yükü gereği hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiğini, taraflar arasında davacının ileri sürüldüğü gibi bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek davacı taraf aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, Çekirge Vergi Dairesi’ne , Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi’ne, İstanbul SGK İl Müdürlüğü’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, BTSO’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ nun 07/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı … Mak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin davalı SACMİ-İstanbul San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nden davalı defter kayıtlarına göre 90.500,10 TL, dosyada yer alan fatura ve belgelere göre 156.875,10 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ nin 17/01/2023 tarihli raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre 04/10/2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 156.875,10 TL alacaklı olduğu göründüğü, davacının 2021 yılında davalıya 2 adet belge ile 143.645,00TL karşılığı mal/hizmet satış yapmış olduğunu bildirdiği, davalının ise 2021 yılında davacıdan, 1 adet belge ile 87.395,00 TL karşılığı alış yapmış olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın 03.05.2021 tarih 61B2021000000003 no lu 66.375,00 TL tutarındaki faturayı öncesinde red edip sonrasında ise kabul etmesi hususunda takdirin sayın mahkemeye ait olacağı, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına fatura üzerinde vadesine rastlanmadığından, faiz talebinin tarafımdan hesaplanmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine aşlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi … tarafından davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde 17/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerine göre 04/10/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 156.875,10 TL alacaklı olduğu göründüğü, davacının 2021 yılında davalıya 2 adet belge ile 143.645,00TL karşılığı mal/hizmet satış yapmış olduğunu bildirdiği, davalının ise 2021 yılında davacıdan, 1 adet belge ile 87.395,00 TL karşılığı alış yapmış olduğunu beyan ettiği, davalı tarafın 03.05.2021 tarih 61B2021000000003 nolu 66.375,00 TL tutarındaki faturayı öncesinde reddedip sonrasında ise kabul etmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı,Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına fatura üzerinde vadesine rastlanmadığından, faiz talebinin tarafımdan hesaplanmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen Mali müşavir bilirkişi …’ nun 07/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacının davalıdan, davalı defter kayıtlarına göre 90.500,10 TL, dosyada yer alan fatura ve belgelere göre 156.875,10 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu husular gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın (davacı tarafın defterinde kayıtlı olup davalı tarafın defterinde kayıtlı olmayan) icra takibine konu 03/05/2021 tarihli 66.375,00 TL bedelli ”Suez Projesi makine, montaj, işçilik hizmet bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafın ticari defterlerinde işbu fatura kayıtlı olmasa da duruşmada dinlenilen davacı tanığı … ” ben davacı firmada elektrik teknisyeni olarak 2017-2018 yılından itibaren yaklaşık 5 yıl boyunca ( tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte) 2021 yılının sonuna kadar çalıştım, taraflar arasında makine imalatı için anlaşma yapılmıştı ancak aralarındaki anlaşmanın yılını hatırlamıyorum, taraflar arasında daha öncesinden de ticari ilişkiler vardı, benim bildiğim kadarıyla en az 4 adet makine davalı şirkete yapılmıştır, ben Mısır’a magenta firmasına bir kez gittim, davalı şirkete ürettiğimiz makinelerin montajını gerçekleştirmek için 2021 yılının şubat ayında gittim, tam olarak tarihini hatırlayamamakla birlikte 22 şubat ile 28 nisan arasında ben Mısır’da kaldım, ben davalı şirkete üretilen makinelerin montajını gerçekleştirdim, dava dilekçesi ekinde bana göstermiş olduğunuz tutanakların hepsini ben yazdım, imzaladım, karşı taraftan imzalayan kişi de magenta seramik firmasının ceosu – genel müdürüdür,ben montajları gerçekleştirdikten sonra davalı şirket tarafından ayıp bildirimden bulunup bulunmadığını bilemiyorum,…davalı şirket yöneticilerinden biridir, … davacı şirketin sahibidir,benim patronumdu,…’i tanımıyorum, …’nun kim olduğunu bilmiyorum, taraflar arasındaki sözleşmede ilk olarak makinenin üretimine ilişkin anlaşma vardı, daha sonra montaj işi için personel gerektiği davacı şirket yetkilisi … bey tarafından bana iletildi, ancak bu talebin ona kim tarafından iletildiğini bilmiyorum, benim vizemi başta davalı şirket karşılamıştır, konaklama ücretlerim- uçak biletlerim davalı şirket tarafından alınmıştır, ve karşılanmıştır, benim halen elimde Mısır hükümeti tarafından sunulan o tarih aralığına ilişkin oturma evraklarım- kimliğim mevcuttur, bana uçak biletleri konaklama bilgileri davacı şirket yetkilisi … bey aracılığıyla mail yoluyla ulaşmıştır,ancak kendisine davalı şirketteki kimler tarafından ulaştırıldığı hakkında bilgim yoktur, bu mailler bana forward edilerek gönderilmiştir,mailin tam adresini bilmiyorum ancak sacmi ismi yer almaktaydı”şeklinde, davacı tanığı … duruşmada ”ben serbest mali müşavir olarak çalışmaktayım, yaklaşık 5 yıldır davacı şirketin muhasebeciliğini yapıyorum, taraflar arasında yaklaşık 3-4 yıl öncesinde makine üretimi amacıyla anlaşma yapılmıştır, daha öncesinde aralarında ticari ilişki olup olmadığını bilemiyorum, ben davalı şirketten kimlerle mailleştiğimi hatırlamıyorum ancak mailler birçok kişi eklenmek suretiyle ( forward edilmek suretiyle) gönderilmişti, ben bana bahsetmiş olduğunuz 03/05 tarihli 66.375,00TL bedelli faturayı davalı şirket adına kestim, faturanın işlenmeyeceğini bana belirttiler bende faturanın kesildiğini ve iptal etmeyeceğimizi söyledim, bana ters fatura- ters kayıt yapalım şeklinde teklifte bulundular bu görüşmeler hep mail aracılığıyla yapıldı, bunların kim tarafından yazıldığını hatırlamıyorum çünkü mail yazışmalarına bir çok kişi eklenmişti, …’nın Mısır’a gittiğini biliyorum ancak tam olarak tarihini hatırlamıyorum, ancak faturalardan yaklaşık 6 ay – 1 yıl önce olarak gitmiş olabilir, benim ofisim bağımsız olduğu için ve şirketin içerisinde yer almadığın için bilmiyorum, …’nın, …’in kim olduğunu bilmiyorum, … davacı şirketin sahibidir, … davacı şirketin SSKlı çalışanıdır, taraflar arasındaki faturaya ilişkin uyuşmazlıktan benim mailler aracılığıyla benim haberim olmuştur, faturaların içeriğine herhangi bir itiraz bulunulmamıştır, …’ı tanımıyorum” şeklinde beyanda bulunulmakla birlikte, gerek davacı tanığı Ergün’ün beyanı, gerekse davacı tarafça sunulan mail yazışmaları da incelendiğinde, davalı tarafça defterlerine kaydedilmeyen 03/05 tarihli 66.375,00TL bedelli faturaya konu Suez Projesi makine, montaj, işçilik hizmetinin davacı şirket çalışanı ve aynı zamanda tanık Ergün tarafından Mısıra’a gidilmesi suretiyle gerçekleştirildiği kanaatine varıldığından, davaya/icra takibine konu üç adet faturaya dayalı olarak davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 31.375,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 31.375,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.716,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.894,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.821,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 2.000,00TL, posta-tebligat gideri 390,00TL olmak üzere toplam 2.390,00 TL yargılama gideri, 1.894,66 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.365,36‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 24.531,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.