Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas – 2022/900
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/605
KARAR NO : 2022/900

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. …. – T.C.N.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … KİMYA SABUN VE GLİSERİN SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. S
DAVALI : 2- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …’nin kullanmakta olduğu, davalı … Sabun Ve Gliserin San. Ve Tic A.Ş. adına kayıtlı ve dava dışı Anadolu Sigorta AŞ. Adına sigortalı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. adına kasko/sigortalı olan 34 … 287 plakalı aracın müvekkile ait 16 ALR … plakalı araca 05.05.2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere 34 … 287 plakalı araç kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlanmış ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla müvekkilin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğu hususunda Yargıtay 17. HD. 2009/9892 E. 2010/3124 K. sayılı dosyada “Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.” şeklinde karar verdiğini, müvekkilinin aracı piyasa değeri yüksek bir araç olduğunu, değer kaybının tespitinde aracın 2020 model olması, daha önce hiçbir hasar kaydı olmaması ve düşük km’de olması da dikkate alınması gerektiğini, aracın bulunduğu Yerel Pazar Koşulları da oluşan değer kaybını etkilediğini, değer kaybına konu araç Türkiye piyasasında satılabilirliği yüksek olan BMW marka araç olduğunu, araçta oluşan hasar nedeni ile orjinalliği bozulmuş, hasarsız emsalleri ile arasında fark oluştuğunu, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için öncelikle kazada kusurlu bulunan aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında Anadolu Sigorta AŞ.’ye başvurulmuştur ancak sonuç alınamadığını, kazanın ardından maddi hasara uğrayan müvekkile ait araç Bursa/Gemlik’te bulunan ………………..OTOMOTİV İNŞAAT TUR. HAY. HUR. AL. SAT. NAK. GI. SA. TİC. LTD. ŞTİ tarafından onarıldığını, Anadolu Sigorta’nın anlaşmalı servislerinden olan bu firmada yapılan onarıma ait fatura toplamı 59.181,64 TL olarak hesaplandığını, eksper …………….. …………………. tarafından hazırlanan ilgili rapor ekte sunulduğunu, bu rapora istinaden sigorta şirketi tarafından ödemeler yapıldığını ancak 2021 yılı trafik sigorta limitinin “araç başı 43.000 TL” olması nedeniyle Anadolu Sigorta tarafından yalnızca bu bedel ödenmiştir ve sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle müvekkil geriye kalan 19.952 TL’lik onarım maliyetini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, bu noktada davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ nezdindeki İMM teminatı kaskosu devreye girdiğini, kazada kusurlu olan araç ayrıca davalı şirket tarafından İMM teminatını sınırsız hale getiren bir kasko teminatı altında olduğunu, bu nedenle kanuni sınır olan 43.000 TL’nin aşıldığı durumlarda ilgili poliçe devreye girecek ve davalı … SİGORTA AŞ geri kalan bedelin tazminini sağlayacağını, bu nedenlerle zorunlu trafik sigortası kapsamının aşılması sonucu bakiye onarım bedelleri ve değer kaybı tazminatı dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmemekte, bu durumda devreye girecek olan kasko poliçesiyle … SİGORTA AŞ’nin sorumluluğunda kaldığını, bu bedeller müvekkil tarafından ödenen parça ve işçilik ücretleri toplamı olan 19.952 TL ve araçta oluşan değer kaybı tazminatı olduğunu, müvekkilinin onarım sürecinde kendisi ödemek zorunda kaldığı parça ve işçilik ücretlerinin tazmini için onarımı yapan bayi aracılığı ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, ayrıca aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı … SİGORTA AŞ’ye 11.10.2021 tarihli dilekçe ile mail yoluyla başvuru yapıldığını ve 10.01.2022 tarihinde sigorta şirketince tarafımıza mail yoluyla bildirildiği üzere 20210300091379 numaralı deger kaybı dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilin aracında, 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve … SABUN VE GLİSERİN SAN. VE TİC A.Ş.’den müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkili aracının onarım ücretinin karşılanmayan kısmı 19.952 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve … SABUN VE GLİSERİN SAN. VE TİC A.Ş.’den müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu dosyada şirket nezdinde KASKO İMM poliçesi ile sigortalı 34 … 287 plakalı araçla davacının maliki olduğu 16 ALR … plakalı sayılı araç arasında 05.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 16 ALR … plakalı araca ilişkin değer kaybı ve araç hasarı talep edildiğini,
34 … 287 plakalı araç Kasko Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup , police teminatı bedeni/maddi zararlarda 200.000 ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebi ise öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak; aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi (müvekkil şirket) devreye gireceğini, ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, sorumluluklarının trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, öncelikle talep Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, 05.05.2021 tarihinde trafik teminatı maddi araç başına 43.000-TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, KTK.99/1 hükmü gereğince: Sigortacı, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını ve zarar görenin faiz talep hakkı ancak temerrüd tarihinden itibaren doğacağını, müvekkil şirket ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SABUN GİSERİN SAN. VE TİC. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin adresi Gaziantep olduğunu, diğer sigorta şirketininde faaliyet adresi Bursa olmadığını, davacı taraf yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetkili mahkeme Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, her ne kadar araç müvekkil şirket adına tescil edildiği gerekçesiyle müvekkile husumet yöneltilmiş ise de kaza tarihinde araç işleteni müvekkil olmadığını, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında araçların karıştığı kazalara ilişkin sorumluluk belirlenirken araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yarar kriterleri üzerinde durulduğunu, kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğun doğumu için her iki şartın aynı anda gerçekleşmiş olması gerektiğini, müvekkil şirket, araç sahibi olsa da kazanın meydana geldiği tarihte işleten farklı şahıs olup; müvekkil şirketin aracın kullanılmasında ekonomik yararı bulunmadığını, müvekkil açısından fiili hakimiyet ve ekonomik yarar şartları gerçekleşmediğini, kazayı yapan … isimli şahıs olduğunu, husumetin …’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilin meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkil yönünden husumet yokulğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yine davacı taraf dava dilekçesinin 4 numaralı paragrafında taleplerini … Sigorta A. Ş.’ye yöneltmiştir. Kasko poliçesini dayanak göstererek diğer davalıdan taleplerde bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmamakta olup müvekkil yönünden davanın reddini talep ettiklerini, dava dışı Anadolu Sigorta tarafından davacının kaza nedeniyle oluşan tüm zararları karşılandığını, ancak davacı, sigorta şirketi tarafından ödenen tutar dışında haksız yere tekrar tahsil yoluna gitmek istediğini, davacı taraf, iddia ettiği zarara delil sunamadığını, bunun dışında da dava dilekçesinde onarıma ait faturalar toplamı 59.181,64 TL olarak hesaplandığı ve Anadolu Sigorta tarafından taraflarına 43.000,00 TL ödendiği belirtildiğini, onarım masrafı adı altında düzenlenen be,lgeler herkesçe sonradan düzenlenebilecek belgeler olması nedeni ile sunulan faturaları ve makbuzları kabul etmediklerini, iddia edilen zararı kabul etmemekle birlikte davacının hesabına göre arada kalan tutar 16.181,64 TL olması gerekirken davacının, karşılanmayan onarım bedeli olarak talep ettiği rakam 19.952,00 TL’ olduğunu, aradaki farka ilişkin hiçbir açıklama yapılmamış ve delil sunulmamış olup ispat edilemediğini, davacı tarafça belirtilen kusur oranı kabul edilemeyeceğini, her ne kadar davacı, müvekkilin sahibi olduğu 34 … 287 plaka numaralı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu belirtmiş ise de söz konusu kusur oranı hatalı olduğunu, kusur oranının tespiti mahkemenin yetkisinde olduğunu, davacı tarafça iddia edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, dosya kapsamında kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden itirazlarımızın kabul edilerek davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden inceleme yapılarak müvekkilimize karşı açılan işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirketi başvuru dilekçesi, onarım makbuzları, eksper raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç onarım ücreti ve araç yedek parça ücreti alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 11/08/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalılar ile sulh olduklarını, bu nedenlerle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … SABUN GİSERİN SAN. VE TİC. A.Ş vekili 17/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 09/08/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 26,90 TL’den peşin alınan 342,44 TL’den mahsubu ile bakiye 315,54 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 05/09/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.