Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2022/628

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16044-40155-20570] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olanMenfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) 2021/1281 Esas sayılı dosyada davalı yönünden tefrik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldı ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı …. İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, …. Tekstil İth. İhr. San. ve Ticaret Ltd. Şti, müvekkili …, … Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalı … hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ihtiyati haciz kararından dolayı dosyayı öğrendiklerini ve ödeme emri dahalen tebliğ edilmediğini, Kambiyo senetlerine özgü takip ve ihtiyati haciz kararından dolayı iş bu davayı açmak hasıl olduğunu, davaya konu çek ve tarafların adresleri de incelendiğinde yetkili yerin Bakırköy – İstanbul icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibi yapılan çek müvekkili adına düzenlenmiş olup …… Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti keşidecisi olduğunu, müvekkilinin çeki 17/08/2021 tarihinde ciro ederek ….. Kağıtçılık Dış Tic. Ltd. Şti. verdiğini, ATS kağıtçılık sahibi …. …’ta ciro ettiğini, müvekkilinin 15/09/2021 tarihinde çek miktarını …. k’a elden ödeyerek çeki geri aldığını, çekin 15/09/2021 tarihinden itibaren müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, fakat müvekkilinin çekleri kaybetmesi üzerine çekler art niyetli üçüncü şahısların eline geçmiş ve çeklere bir dizi cirolama yapıldığını, davalılara müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, zaten davalıları da tanımadığını ve ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkilinin kolluk merkezine giderek cüzdanının kaybolduğuna dair dilekçe verdiğini, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açılarak çeklere ödemeden men yasağı konulduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, davanın kabulü ile, davalı … ve Develi İplik Tekstil San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ve hukuki (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespitine, müvekkili yönünden takibin iptaline, takibin devamı halinde müvekkil şirketin telafisi güç zararlara uğrayacağı açık olduğundan, icra takibinin müvekkili yönünden takdiren teminatsız olarak, aksi kanatte ise Mahkememize teminat yatırılarak dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini veya borcun tamamı depo ettirilerek ihtiyatı hacizin kaldırılmasını, davalı haksız ve kötüniyetli olup, takibin iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yanlara tahmilini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, adres araştırması, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı …’e çıkarılan tebligatın iade gelmesi nedeniyle adres araştırması yapılmış gelen yazı cevaplarından da tebligatın bila ikmal dönmesi üzerine davalı …’e ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline “İlanen tebligat ücreti olan 3.122,28 TL gider avansını tebliğden iştibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmanız, yatırmadığınız takdirde davanın usulden reddedileceği hususu tarafınıza ihtar ve tebliğ olunur” meşruhatı ile tebligat yapılmıştır.
Yapılan incelemede davacının ilanen tebligat için gerekli gider avansını mahkememiz veznesine yatırmadığı anlaşılmıştır.
HMK 114/1/1-g maddesinde gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/2 maddesine göre dava şartı eksikliği olduğu takdirde ve eksikliğin verilen kesin süreye rağmen giderilmediğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK 120/2 fıkrası gereği avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılmış olması halinde mahkemece kesin süre verilip eksikliğin tamamlanması gerektiği belirtildiğinden bu şekilde verilen kesin süre içerisinde de eksik gider avansı tamamlanmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2.fıkrası gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın gider avansı dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Kararın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.