Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/600 Esas – 2023/330
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/600
KARAR NO : 2023/330
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………. BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …………
VEKİLLERİ: Av. ……….. UETS
Av. …………..UETS
DAVALI : … – …………… Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı …’e kredi kartı tahsis edildiğini, borçlunun bu üründen doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 9. Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını fakat uzlaşma sağlanmadığını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, Kredi sözleşme örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı hakkında 09/03/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 29/03/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
21/11/2022 tarihli bilirkişi İlhan TÜKENMEZ tarafından düzenlenen raporda özetle: Asıl borçlu-davalı … ile davacı T.Garanti Bankası A.Ş. arasında 13,03.2017 tarihli Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklandığını, 25.125.94 TL Asıl Alacak, 265.14 TL İşlemiş Temerrüt faizi , 13.26 TL BSMV olmak üzere 25.404.34 TL toplam borçlu olduğu hesaplandığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Kredi kartları kredileri Asıl alacak tutarı toplamı olan 25.125.94 TL kredinin asıl alacak için işletilecek %25,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususları mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 21/11/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 13/03/2017 tarihli gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalı borçluyu bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan kredi kartı bedelinden kaynaklı taleple bağlı kalınarak 23.125,94 TL asıl alacak, 265,14 TL akdi İşlemiş faiz, 13,26 BSMV, olmak üzere toplam 23.404,34 TL davalının davacı bankaya borçlu olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur
Davalının 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabülü, kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 9. icra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.125,94 TL asıl alacak, 265,14 TL akdi İşlemiş faiz, 13,26 BSMV, olmak üzere toplam 23.404,34 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 23.125,94 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %25,20 TL oranında temerrüt faizi, Faizin %5 BSMV’si icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 ‘si olan 4.680,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.598,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 287,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.311,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200 TL, posta, tebligat gideri 233 TL olmak üzere toplam 1433 TL yargılama gideri ve 287,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.720,49‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde HMK 341. Maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı23/03/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.