Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/590
KARAR NO : 2022/789

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından müvekkilinin hissedarı bulunduğu … Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. (A.Ş.) aleyhine, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13 esas sayılı dosyası ile imzaların kendisine ait olmadığından bahisle A.F.E. Elektrik Üretim Ticaret Sanayi Limited Şirketinin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararının ve A.F.E. Elektrik Üretim Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün, yok hükmünde olduğunun tespiti amacıyla tespit davasının açıldığını, söz konusu dosya ile yapılan yargılama sırasında mahkemece 10/05/2017 tarih ve 5 nolu ara kararı ile HMK madde 208/4 gereği imzaların müvekkiline ait olmadığı iddia edilen dava konusu ana sözleşmedeki imzaları onaylayan notere karşı da sahtelik davası açılması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle sahte imza ihtiva eden dava dışı …. …A.Ş. ana sözleşmesindeki (son sayfa hariç) imzaların müvekkiline ait olmadığının ve müvekkili yerine sahte imza atılmak suretiyle tanzim edilmiş olduğunun diğer bir deyişle söz konusu ana sözleşmenin sahte olduğunun tespiti amacıyla mahkemeye müracaat zaruretinin hasıl olduğunu bildirerek dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama sonrasında A.F.E. Elektrik Üretim Ticaret Sanayi A.Ş. Ana sözleşmesindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ve sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu ana sözleşmeyi imzalayan noter başkatibinin müvekkiline verdiği beyana göre, sahteliği iddia edilen imzaların davacı şirket ortağı …’ye ait olduğu anlaşıldığını, her ne kadar davacı dilekçesinde hissedarı olduğu şirketin 07.03.2011 tarih 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın da sahteliğini iddia etmişse de Bursa 9. Noterliği’nin bu evrakla ilgili sadece aslının aynı olduğu yönünde tasdik yaptığı, belge altındaki imzaları onaylamadığı gözetildiğinde bu evraka ilişkin sahtelik iddiasının müvekkiline yöneltilmesi mümkün olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda sahtelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılacağından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz işbu dosyası, yine Mahkememize ait 2022/346 esas sayılı dosyasından davalı … yönünden tefrik edilerek, eldeki esas numarasını almıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mahkememiz 2022/346 esas sayılı tefrik dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, A.F.E. Elektrik Üretim Ticaret Sanayi A.Ş. Ana sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının ve sahte olduğunun tespiti ile davalı şirketin 07/03/2011 tarih ve 2011/3 sayılı şirket ortaklar kurulu kararının ve anonim şirket ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine yönelik açılmıştır.
Bu dava mahkememizin 2017/13 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ortaklar kurulu kararının ve şirket ana sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tesbiti davasıyla birleştirilmiş,yapılan yargılama sonucunda asıl davanın esastan reddine,birleştirilen davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş kararın İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.Hukuk Dairesinin 2019/1749 esas-2022/276 karar sayılı kararıyla birleşen davanın ana sözleşmedeki imzayı tasdik eden notere karşı açılmış sahtecilik davası niteliğinde olup,HMK 208/4 maddesine göre,ayrı bir dava açılarak sahtecilik iddiasının incelenmesi gerektiği,ancak davalı noterin tacir olmadığı,genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ,birleşen dosya yönünden tefrik kararı verilerek akabinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Davanın konusu şirket ana sözleşmesindeki imzayı tasdik eden notere karşı açılmış sahtecilik davası niteliğinde olup, HMK 208/4 maddesine göre ayrı bir dava açılarak sahtecilik iddiasının incelenmesi gerektiği için BAM kararı doğrultusunda dosya tefrik edilmiştir.
Davalı noter olup, tacir sayılmadığından davaya bakmaya genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf açık olmak üzere karar verildi.
22/06/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.