Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2023/908

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16177-71142-….] UETS
Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalının Dumlupınar Mahallesi H21C02C2D pafta 658 ada 11 parsel nolu adreste yapılan yapının yapı denetim hizmet bedeli snoucu doğduğunu ve yapı tamamlanmasına rağmen yapı denetime hizmetine ilişkin 184391 Yinf nolu kesin hesap raporunda da belirtildiği üzere 14.470,96 TL hakediş ödenmediğini, borçlu aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2017/… E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Şirketi ile müvekkil şirket arasıda 27.04.2006 tarihinde yapılan “Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi” ile davalı, müvekkile ait Bursa ili, Görükle Belediyesi Görükle köyü adresindeki, tapunun H21C0C2D/658/11 pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine yapılacak bodrum katları harç 2 kat 1268 M2 inşaat alanı bulunan yapının proje, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi ve yapı kullanma iznin alınması hizmetini üstlendiğini, sözleşme gereği gereği 12.415,88 TL olarak belirlenen hizmet bedelinin %20’si peşinat olarak müvekkil tarafından 28/04/2006 tarihinde belediyeye ait banka hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki 27/04/2006 tarihi sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca ilgili idareden yapı kullanma izni alınmasıyla taraflar arasındaki sözleşme sona ereceğini, yani davacının yapı denetim hizmeti, yapı kullanım izninin alınması ile sona erecek ve bu suretle davacı … hizmet bedelini talep edebileceğini, 10 senedir müvekkilin yapısına kullanım izni verilmediğini, müvekkile ait yapıya kulanım ruhsatı verilmemesi davacının hizmetini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını, sözleşmeden kaynaklı hizmet borcunu gereği gibi ifa etmeyen davacının müvekkile karşı herhangi bir talep hakkı bulunmadığı aksine müvekkilin kendisine karşı tazminat talep hakkı bulunduğunu, davacının takibe dayanak yaptğı hakediş raporunun belediyeden onaylı olmadığı gibi bu bedelin direkt davacı tarafında müvekkilden talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle haksız ve asılsız davanın reddine, müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa BAM 5 HD’nin karar ilamı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’na, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
07/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin 4. Maddesinde “Yapı Denetim Bedeli Yapı sahibi tarafından KDV’si ile birlikte Yapı Denetim hesabına yatırılır” denildiği, Şubat 2008 tarih ve 26788 sayılı resmi gazetede yayımlanan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 8. Maddesinin 3. Bendinde yapı sahibini yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödeme ile yükümlüdür denidiğini, 25. Maddesinde (1) kanun ile öngörülen hizmet bedellerini karşılamak üzere, ilgili idare adına bankada bir yapı denetim hesabı açılacağını, yapı denetim kuruluşunun hizmet bedelleri yapı sahibi tarafından bu hesaba yatırılacağını, hizmet bedellerinin, ilgili idarenin onayı ile yapı denetim kuruluşuna bu hesaptan ödeneceğini, denildiği dikkate alındığında davalı … Plastik Kaplama San. Tic. A.ş tarafından ilgili idare adına açılan yapı denetim hesabına, davacı …nin hizmet bedelini karşılamak üzere yatırması gereken yapı denetim bedelini yatırmadığı, bu sebeple …nin yapı denetim hizmet bedeli karşılığı düzenlenen 31/12/2007 tarihli 13.331,81 TL bedelli hakedişin ödenmediğinin anlaşıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava konusu iş ile ilgili olarak tanzim edilen hakedişler ile ilgili tablosuna göre, davacı …nin davalı … Lastik Kaplama San. Tic. A.ş’den 13.331,81 TL yapı denetim hizmet bedeli alacağının olduğunun anlaşıldığını, davacının defterlerinde davalı firma ve takipteki alacakla alakalı hiçbir kayıt bulunmadığını, davacının takibini kesin hesap raporuna dayanarak açtığını bununla ilgili faturayı kesip davalıya gönderdiğini, her iki tarafın da defter kayıtlarında alacak ve borç kaydı bulunmadığını, daalı defterlerinde davacının takipteki alacağı ile ilgili bir kayıt bulunmadığını, davacının kesin hesap raporunda görülen alacağına ait faturayı düzenlemediğini ve davalıya tebliğ etmediğini, takibi de bu 26/02/2015 tarihli hesap raporuna dayanılarak başlatıldığını, vergi kanunları mevzuatlarına göre işin bitimde faturanın kesilmesinin gerektiğini, sonuç olarak teknik bilirkişinin değerledirmesine göre davacı …nin davalı … Lastik Kaplama San. Tic. A.ş’den 13.331,81 TL yapı denetim hizmet bedeli alacağının olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; icra takibine konu kesin hesap raporuna göre yapı kullanım izni alınmadığı, 31/12/2017 tarihinde inşaatın seviyesinin %97 iken, %20’den sonraki %77 lik imalat için yapılan 13.331,81 TL’lik hakediş bedelinin ödenmediği, davacı şirkete davalı şirketin %20 inşaat seviyesi karşılığı 2. Nolu hakkediş bedelini ödediği, dosya kapsamına yapı kullanım izni alınmamış olmasında davacı şirketin bir kusurunun tespit edilmediği, taraf arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde önceki raporda yeterli ve gerekli incelemenin yapılmış olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten %77’lik imalat karşılığı 14.470,96 TL olduğu, takip öncesi davalı şirkete gönderilen temerrüt ihtarı bulunmamakla davacı şirketin davalı şirketten takip öncesi dönem için faiz talep edemeyeceği sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2019/1987 Esas ve 2022/550 Karar sayılı kararı ile; “Mahkemece dosya kapsamında aldırılan rapora göre hüküm tesis edilmiş ise de; raporun hüküm kurmaya yeterli elverişli olmadığı bu suretle ilk derece mahkemesi karar eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre 3. maddede hizmet süresinin sözleşmenin imzalandığı 01/07/2013 tarihinden, yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunun kararlaştırıldığı nazara alınarak, davacı tarafca yapı kullanım izninin alındığına ve sunulduğuna dair bir iddiada bulunulmamış, inşaat seviyesinin %97 olarak tamamlandığı ve hizmet borcunun gereğinin hak ediş raporlarına göre yerine getirildiği ileri sürülmüştür. Mahkemece bu yönler gözetilerek, eksik belgeler getirtilerek, dosya kapsamında getirtilen yapı işlem ruhsat dosyası, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği hükümleri ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yapılmak suretiyle konusunda uzman yapı denetim uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, davacı tarafından yapılan yapı denetim hizmet bedeli ile davalının savunmasında bahsi geçen “yapı kullanım izni alabilmek için yeni bir denetim firması ile anlaştıkları, harita ve statik işlemleri tekrar yaptırmak zorunda kaldığı” yönündeki iddia ve savunmalarının, Nilüfer Belediyesinden celp edilen yapı işlem ruhsat dosyası da incelenmek suretiyle değerlendirilmesi, yeni denetleme firmasına yaptırılan iş bulunması halinde yeni denetleme firmasına yaptırılan işler nedeni ile takip tarihi itibari ile hesaplama yaptırılarak, denetime el verişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca davalı tarafın ve davalı tarafın takas ve mahsup defi yönündeki iddaları hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmelidir. Kabule göre dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesi tarafından infazda nazara alınmasının düşünülmesi gerekir.” gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında önceki bilirkişilerden farklı bir SMMM bilirkişi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir yapı denetim alanında uzman bilirkişi heyetinin rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin raporu özetle: Davacı … sonrası Davalı … Plastik A.Ş.’nin Davacı …’in seviye tespit tutanağı düzenleyip ilgili idarelere onaylatmış olduğu, %97’lik seviye haricinde kalan, %3’lük kısmı için yeni bir denetim firması-dava dışı-Bursa … Yapı Denetim ile, 11.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’ndan mahkemeye gelen 07.11.2022 tarih cevap yazıları içerisinde yer alan 31.12.2007 Tarih Denetim Hizmet Bedeline ait Hak ediş Raporuna göre ; 31.12.2007 tarih itibariyle gerçekleşme oranının %97 olduğu ve bu hak edişte hesaplanan hak ediş tutarının 10.081,01 TL + %18 KDV 1.814,58TL = 11.895,60TL olduğu, bu davalı şirket tarafından, Ziraat Bankası Nilüfer Mal Müdürlüğü hesabına 10.01.2018 tarihinde 11.896,00TL yatırılmış olduğu, ancak Nilüfer Belediyesi tarafından, bu bedelin davacı şirkete ödenmesi ili ilgili yazılmış herhangi bir yazının mevcut olmadığı, davalı şirket ile Bursa … LTD. ŞTİ arasında 11.05.2018 tarihinde Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontları ve fatura fotokopilerine göre, davalı şirket tarafından 07.03.2019 tarihinde Bursa … Yapı LTD, ŞTİ. Banka hesabına Danışmanlık Bedeli açıklaması altında 12.000,00TL gönderilmiş olduğu, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde … hesabına Yapıt Denetim Ücreti açıklaması altında 6.000,00TL gönderilmiş olduğu, I.R.T. Harita Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Davalı şirkete 12.04.2017 tarih 024663 nolu toplam 2.000 TL bedelli (Görükle 5624 Ada 2 Parsel Revizyon Krokisi Yapım Bedeli açıklaması altında) fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı şirket tarafından 12.04.2017 tarihinde IRT Harita banka hesabına 2.000 TL ödeme gönderilmiş olduğu, Harita ve statik işlemleri tekrar yaptırmak zorunda kaldığı’ hususu ile ilgili, dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, dava dosyasında görülen IRT Harita isimli firma tarafından harita işlemlerinin yapılarak, fatura ve ödeme ile ilgili evrakların ise, 12.04.2017 tarihine ait olduğundan, söz konusu hususla ilgili olmadığı, Yeni denetleme firması -dava dışı-Bursa … Yapı Denetim firması ile sözleşme halihazırda kalan %3’lük kısım için imzalanmış olup, davacının hakedişinden düşülmesinin gerekli olmadığı, buna göre davacının yapı denetim bedeli hakedişinin 14.470,96 TL olduğu, davacının 10.01.2018 tarihinde yatırdığı 11.896,00 TL bedel düşüldüğünde bakiye alacağın 2.574,96TL olduğu, dava dışı Bursa … Yapı Denetim firmasına ödenen bedelin davacı şirketin hakedişinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılırsa, 2.575,96-6.000,00= 3.424,04TL olduğundan bakiye alacağın kalmayacağı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine 26/02/2015 faiz başlangıç tarihli , 184391 YİBF nolu 14.470,96 TL lik kesin hesap rapor bedelinin /yapı denetim hizmetinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak Nilüfer Belediye Başkanlığı’na, … Yapı Denetim firmasına müzekkereler yazılmış, taraf vekillerine ilgili BAM ilamı dikkate alınarak beyanda bulunulması amacıyla süre verilmiş, mahkememiz dosyasına yeni bir heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı şirketin davacı şirket ile ilgili olarak seviye tespit tutanağı düzenlettiği,ilgili idarelere onaylattığı, %97’lik seviye haricinde kalan, %3’lük kısmı için yeni bir denetim firması-dava dışı-Bursa … Yapı Denetim ile, 11.05.2018 tarihinde sözleşme imzaladığı, Nilüfer Belediye Başkanlığı’ndan mahkemeye gelen 07.11.2022 tarih cevap yazıları içerisinde yer alan 31.12.2007 Tarih Denetim Hizmet Bedeline ait Hak ediş Raporuna göre ; 31.12.2007 tarih itibariyle gerçekleşme oranının %97 olduğu ve bu hak edişte hesaplanan hak ediş tutarının 10.081,01 TL + %18 KDV 1.814,58TL = 11.895,60 TL olduğu, davalı şirket tarafından, Ziraat Bankası Nilüfer Mal Müdürlüğü hesabına 10.01.2018 tarihinde 11.896,00 TL yatırılmış olduğu, ancak Nilüfer Belediyesi tarafından, bu bedelin davacı şirkete ödenmesi ile ilgili yazılmış herhangi bir yazının mevcut olmadığı, davalı şirket ile Bursa … LTD. ŞTİ arasında 11.05.2018 tarihinde Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontları ve fatura fotokopilerine göre, davalı şirket tarafından 07.03.2019 tarihinde dava dışı Bursa … Yapı LTD, ŞTİ. Banka hesabına Danışmanlık Bedeli açıklaması altında 12.000,00TL gönderildiği, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde … hesabına Yapıt Denetim Ücreti açıklaması altında 6.000,00 TL gönderilmiş olduğu, I.R.T. Harita Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Davalı şirkete 12.04.2017 tarih 024663 nolu toplam 2.000 TL bedelli (Görükle 5624 Ada 2 Parsel Revizyon Krokisi Yapım Bedeli açıklaması altında) fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı şirket tarafından 12.04.2017 tarihinde IRT Harita banka hesabına 2.000 TL ödeme gönderilmiş olduğu, Harita ve statik işlemleri tekrar yaptırmak zorunda kaldığı hususu ile ilgili, dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, dava dosyasında görülen IRT Harita isimli firma tarafından harita işlemlerinin yapılarak, fatura ve ödeme ile ilgili evrakların ise, 12.04.2017 tarihine ait olduğundan, söz konusu hususla ilgili olmadığı, Yeni denetleme firması -dava dışı-Bursa … Yapı Denetim firması ile sözleşme halihazırda kalan %3’lük kısım için imzalanmış olup, davacının hakedişinden düşülmesinin gerekli olmadığı, buna göre davacının yapı denetim bedeli hakedişinin 14.470,96 TL olduğu, davacının 10.01.2018 tarihinde yatırdığı 11.896,00 TL bedel düşüldüğünde bakiye alacağın 2.574,96TL olduğu, dava dışı Bursa … Yapı Denetim firmasına ödenen bedelin davacı şirketin hakedişinden düşülmesi gerektiği kanaatine varılırsa,2.575,96- 6.000,00= 3.424,04TL olduğundan bakiye alacağın kalmayacağının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının yapmış olduğu iş yüzdesinin %97 olduğu, yapılan iş yüzdesine istinaden hak ediş alacağının 14.470,96 TL olduğunun tespit edildiği, dava tarihinin 16/10/2017 olduğu, davalı tarafça yapılan 11.896,00 TL lik ödemenin dava açılış süresinden sonra olan 10/01/2018 tarihinde yapıldığının tespit edildiği, dava açılış tarihi itibariyle davacının haklılık durumunu ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 14.470,96 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskon-avans faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.894,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 11.896,00 TL’nin ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça takas/mahsup talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafça , harita ve statik işlemleri tekrar yaptırmak zorunda kaldığı hususu ile ilgili dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, dava dışı IRT Harita isimli firma tarafından harita işlemlerinin yapılarak, fatura ve ödeme ile ilgili evraklarının ise 12.04.2017 tarihine ait olduğundan,davaya konu edilen yapı denetim işi ile ilgili olmadığı, yeni denetleme firması-dava dışı-Bursa … Yapı Denetim firması ile yapılan sözleşmenin halihazırda kalan %3’lük kısım için imzalandığı hususu gözetilerek davalının takas/mahsup talebi kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 14.470,96 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskon-avans faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 2.894,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava açıldıktan sonra ödenildiği anlaşılan 11.896,00 TL’nin ilgili icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 988,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 158,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 830,14 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 6.650‬.00TL, posta-tebligat gideri 249,4‬0TL olmak üzere toplam 6.899,4‬0 TL yargılama gideri, 158,37 TL’nin ve 202,75TL tamamlama harcının ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.089,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2023

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸