Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2023/769
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Ulu Cad. Yeşil Han Kat:4 No:59-60 16020 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16464-64489-…] UETS
Av. … –
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından borçlu şirket hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde icra takibine konu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz hususunda bir gerekçe bildirilmediğini, davalı şirket tarafından takipten önce Bursa 16. Noterliğinden keşide edilen 10/11/2017 tarihli 46469 yevmiye sayılı ihtarname ile söz konusu faturanın içeriğine itiraz edilerek, faturanın kabul edilmediğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açtıklarını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranın da yasal ve haklı olduğunu, takip konusu alacağın likit ve muayyen olduğunu, bu nedenle davalıların itirazının iptali ile alacak aslının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından davalı müvekkili … Has Asansör Şirketi ile aralarındaki lojistik sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin gerekçe gösterilerek, bunun üzerine alacaklı … A.Ş. Vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1656 sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını,yersiz ve dayanaksız olan davanın reddi gerektiğini, gerek yüzyüze görüşmelerde gerekse e posta yolu ile yapılan yazışmalarda yer alan beyan ve itirazlarımıza ve müvekkilinden alacağı olmadığı bilmesine rağmen davalı müvekkili aleyhine kötü niyetle fatura düzenleyen ve icra takibi başlatan davacı hakkında icra ve iflas kanununun 67nici maddesinin 2nci fıkrası gereğince takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, e-mail yazışmaları, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosya taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defterleri talep edilmiş, ibraz edilen ticari defterler ve dosya 1 SMMM, 1 taşıma hukuku bilirikşisi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin davalı şirkete ait 2017 yılı ticari e defter kayıtlarını incelenmesi sonucu davacının yansıtma faturası kestiği ve kesilen faturaya dayalı icra takibi başlattığı, davacının taşım aişlerini üstlendiği ve yardımcı kanalı ile taşıma işini yaptığı, davalının gönderilen firma olduğu ve zararı resimleyerek tutanakla davacıya bildirdiği, TTK ve CMR hükümleri gereğince yükleyici firmanın kusuru nedeni ile davalının yükleme ve taşıma sorumluluğu bulunmadığı, sorumluluğunun TTK ve CMR hükümleri gereğince davacıda olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce hasarın yükleme ve taşıma hizmetinden kaynaklandığı, davalı tarafın kusurlu ve sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurularak dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2008 Esas ve 2022/548 Karar sayılı Kararda “Davacı ile davalı arasında davalının dava dışı Zhangrjagang … Machinery Co Ltd Şti’den asansör malzemeleri satın almaları nedeni ile davacı şirketin bu malzemelerin taşınması hususunda taşıma hizmeti sözleşmesi yapıldığı, taşımaya konu malzemelerin Çin’den yüklendikten sonra Gemlik Limanına indirildiğinde konteyner tabanında kontroplak kısmının kırık olduğu ve hasarın davacı tarafından bildirildiği, davacının yüklenici firmadan tahsil edemediği hasar bedelini davalıdan talep ettiği, bilirkişi raporu ile hasarın yükleme ve taşımadan kaynaklandığı ve davacı taşıyıcının yardımcılarının fiillerinden de sorumlu olması nedeni ile davalının hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu olmadığından, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacağın konteynerde meydana gelen zararın tahsiline yönelik olduğu anlaşılmakta ise de; bu bedelin konteyner maliki olan MSC firmasına davacı tarafından ödenip ödenmediği, daha doğrusu yansıtma faturasının dayanağı ve içeriğinin davacıya açıklattırılarak, taşıma ve CMR mevzuatında uzman bilirkişiden rapor alınarak, konteyner temininin davacının, davalının veya gönderenin uhdesinde olup olmadığı, buna göre konteynerda meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu tespit edilerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir.
Davacı vekiline zarar gören konteyner sebebiyle konteyner maliki olan MSC firmasının ödemede bulunup bulunmadığı icra takibine konu yansıtma faturasının dayanağı ve içeriği açıklanması için kesin süre verilmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesinde “MSC Firması, hasar faturalarını, … Lojistik firmasına, … Lojistik ise bu faturaları, müvekkili şirkete yansıttığını, yansıtılan far-turaların,
– MS12017000613143
fatura numaralı, 18/08/2017 tarihli fatura, MSC Firmasının, … Lojistik’e karşı düzenlemiş olduğu fatura, KONTEYNER HASAR BEDELİ’ne ilişkin faturadır. ( EK-1)
-MS12017000693429 fatura numaralı, 25/09/2017 tarihli fatura, MSC Firmasının, … Lojistik’e karşı düzenlemiş olduğu fatura, KONTEYNER HASAR BEDELİ’ne ilişkin faturadır. ( EK-2)
– 21/09/2017 tarihli, 628804 fatura numaralı fatura; MSC firmasının … Lojistik firmasına yönelik düzenlendiği MS12017000693429 fatura numaralı faturasının, müvekkile yansıtılış faturasıdır. İşbu yansıtma fatura, müvekkil şirket … Lojistik ile anlaştığından … Lojistik tarafından, müvekkil şirkete yönelik düzenlenmiştir. ( EK-3)
– 13/09/2017 tarihli, 628786 fatura numaralı fatura; MSC firmasının … Lojistik firmasına yönelik düzenlediği MS12017000613143 fatura numaralı, 18/08/2017 tarihli faturanın, müvekkile yansıtılış faturasıdır. İşbu yansıtma fatura, müvekkil şirket … Lojistik ile anlaştığından … Lojistik tarafından, müvekkil şirkete yönelik düzenlenmiştir. ( EK-4)
– … Lojistik tarafından, müvekkil şirkete karşı düzenlenen 28/08/2017 tarihli, 628734 numaralı fatura ise; müvekkil şirketin dava konusu lojistik organizyonunu sağlamasına yönelik olarak navlun bedelini içeren, … Lojistik firmasının, müvekkil şirkete yönelik kesmiş olduğu faturadır.( EK-5)
– Garanti BBVA, 13/11/2017 tarihli, 2873,30 USD bedelli Dekontu ise, müvekkil şirketin, … LOJİSTİK firmasına Yansıtma Fatura bedelleri olan ( 383.50 USD + 1,014.80 USD ) toplamda 1398,30 USD ve Navlun Bedeli içerikli fatura bedeli olan 1.475,00 USD toplam ödemesini ( 2873,30 USD ) içermektedir. ( EK-6)
Müvekkil şirket, dekont örneğinden de görüleceği üzere, MSC Firmasının … Lojistik firmasına düzenlediği, … Lojistik firmasının ise aynı meblağlar tutarında müvekkil şirkete yönelik düzenlediği YANSITMA FATURA BEDELLERİ İLE … LOJİSTİK FİRMASININ, MÜVEKKİL ŞİRKETE YÖNELİK OLARAK DÜZENLEMİŞ VE YANSITMIŞ OLDUĞU NAVLUN BEDELİNİ TEK SEFERDE, … LOJİSTİK FİRMASINA ÖDEMİŞTİR
Dolayısıyla takip konusu olan 064163 numaralı, 31/10/2017 tarihli faturanın konusunu; MSC Firmasının … Lojistik firmasına yönelik düzenlemiş olduğu MS12017000613143 fatura numaralı ve MS12017000693429 fatura numaralı faturaların … Lojistik’e yansıtılışı, diğer bir deyişle … Lojistik firmasının yukarıda bahsi geçen faturalara konu bedelleri müvekkil şirkete karşı olarak yansıtmış olduğu 21/09/2017 tarihli, 628804 fatura numaralı ve 13/09/2017 tarihli, 628786 fatura numaralı faturalar oluşturmaktadır.
… Lojistik ve MSC firmasının hasar bedeli / yansıtma faturası olarak düzenlemiş olduğu meblağ 1398,30 USD’dir. Müvekkilimiz firmanın … firmasına karşı düzenlemiş olduğu ve takip / dava konusu olan fatura bedeli ise 1503,50 USD’dir. Aradaki fark olan 105,20 USD ise, müvekkil firmanın, davalı firmaya karşı vermiş olduğu hizmete yönelik olarak eklenen kar payıdır.” şeklinde açıklamada bulunmuştur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek istinaf ilamı doğrultusunda, konteyner temininin davacının, davalının veya gönderenin uhdesinde olup olmadığı, buna göre konteynerda meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğu tespiti konularında rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 01/02/2023 tarihli raporunda, önceki bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere TTK. ve CMR hükümleri gereğince yükleyici firmanın kusuru nedeni ile davalının yükleme ve taşıma sorumluluğu bulunmadığı,sorumluluğun TTK. ve CMR hükümleri gereğince davacıda olduğuna mütalaa edilmiştir.
Rapora itirazlar üzerine önceki bilirkişi heyeti ve bir CMR konusunda uzman bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin ek raporunda, kök raporda bir değişiklik olmadığını, TTK. ve CMR hükümleri gereğince yükleyici firmanın kusuru nedeni ile davalının yükleme ve taşıma sorumluluğu bulunmadığı,sorumluluğun TTK. ve CMR hükümleri gereğince davacıda olduğunu mütalaa etmişlerdir.
CMR konusunda uzman bilirkişinin 11/05/2023 tarihli raporunda, Davalı … Asansör Kauçuk Plastik Metal San.Ve Tic.A.Ş firmasının konteynerin zarara uğramasında bir dahli olmadığı, davacı … Lojistik Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş firması açısından asansör parçalarının kusurlu şekilde ambalajlandığını ya da yüke özel durumun kendisine bildirilmediğinin ispatlanması kaydı ile konteyner zararının dava dışı … … Machinery Co Ltd Şti firmasına karşı öne sürülebileceğini mütalaa etmiştir.
O halde toplanan delillerden istinaf ilamı doğrultusunda somut olayda, davacı ile davalı arasında davalının dava dışı Zhangrjagang … Machinery Co Ltd Şti’den asansör malzemeleri satın almaları nedeni ile davacı şirketin bu malzemelerin taşınması hususunda taşıma hizmeti sözleşmesi yapıldığı, taşımaya konu malzemelerin Çin’den yüklendikten sonra Gemlik Limanına indirildiğinde konteyner tabanında kontroplak kısmının kırık olduğu ve hasarın davacı tarafından bildirildiği, davacının yüklenici firmadan tahsil edemediği hasar bedelini davalıdan talep ettiği anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının malzemelerin yüklendiği konteynerlerin hasar görmesi sebebiyle davalının gönderilen icra takibine konu yansıtma faturasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu asansör malzemelerinin 24/04/2017 tarihinde Çin/Zhangjıagang limanı ile 12/05/2017 tarihinde Çin/Changzjhou limanından yüklendiği ve Bursa/Gemlik Limanına indirildiği, davalı tarafından 14/06/2017 tarihinde tutanak tutularak, konteyner tabanında kontrplak kısmının kırık olduğu ve boşaltma esnasında konteyner içerisine araç girmediğinin beliritildiği, konteynerdeki hasar üzerine davacı tarafa bildirimde bulunarak fotoğraflar ve tutanağın gönderildiği, davacı şirket yetkilisinin e-mail yazışmalarında yüklenici dava dışı firmanın ihmali olduğunun açıkça ikrar edildiği ve CMR konusunda uzman bilirkişinin 11/05/2023 tarihli gerekçeli hüküm kurmaya elverişli raporunda açıkça vurgulandığı üzere asansör parçalarının Davacı … Lojistik Hizmetleri San.ve Tic.A.Ş dava dışı … … Machinery Co Ltd Şti ile davalı … Asansör Kauçuk Plastik Metal San.Ve Tic.A.Ş. Firması arasında uluslararası teslim şekli olarak FOB tercih edildiği, FOB teslim şeklinde tedarikçinin malzemeyi nakliye yapılacağı geminin güvertesine taşıyana kadar olan sorumluluğunu içerdiği fabrikadan liman gümrüğüne kadar olan taşıma masrafları ile liman gümrüğü ve liman masrafları tedarikçiye ait olup malzeme gemi güvertesine taşındıktan sonraki sorumluluk ise müşteriye ait olduğu dolayısıyla dava dışı … … Machinery Co Ltd Şti, asansör parçalarının taşıma şartlarına uygun hale getirilmesinden açık şekilde sorumluluğu sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacı alacaklının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 68,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 110,98 TL eksik harcın davacıdan alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 5727 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/06/2023 09:31:12

Katip …

¸e-imzalıdır.

Hakim …

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.