Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
KARAR

ESAS NO : 2022/518
KARAR NO : 2022/808

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …-…
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 04/11/2014 tarih ve TR 102014001320 numaralı, 04/11/2014 tarih ve TR102014001321 numaralı, 13/01/2015 tarih ve TR102014001385 numaralı faturalar ile toplamda 6.200,00 Euro taşıma hizmeti satın alındığını, davalının satın almış olduğu taşıma hizmetine ilişkin kesilen bu fatura bedellerini ödememesi sebebi ile hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil ile dava dışı Renault Maubage arasında süregelen parça alışverişi bulunmadığını, söz konusu parçanın Maubage firmasına kurye ile gönderilmesi gerektiğinden müvekkil davacı firma ile anlaştığını, söz konusu parça teslimi için belirtilen saatte kurye müvekkil şirketin işyerine gelerek malzemeleri teslim aldığını, direkt Sabiha Gökçen’e gittiğini, pegasus ile Amsterdam’a gittiğini fakat indiğinde kendisi ile beraber yaklaşık 20 yolcunun bagajlarının yüklenmemiş olduğu bigisinin verildiğini, bunun üzerine 2. Kuryenin müvekkli şirkete geldiğini ve bu seref Atatürk havalimanından THY ile Paris’e giderek malzemeleri dava dışı fabrikyaa teslim ettiğini,1. Ve 2. Kurye arasındaki zaman farkından dolayı müşterinin hattının durduğunu ve dava dışı firmanın müvekkil şirkete bununla ilgili 2014 yılı içinde 7992 Euro, 2015 Ocak ayında 1227 euro fatura gönderdiğini, davacı ile yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda firma sorunun kendisinden kaynaklandığını kabul ederek duruş yansıtma faturasını da kabul edeceğini belirttiğini, yansıtma faturasının da davacıya kesildiğini, ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibini hazırladığını, dava dışı Renault Maugabe firmasının söz konusu gecikmeden kaynaklı olarak müvekkile toplamda 9.219 Euro fatura kesildiğini, davacı firma ise ulaşım bedeli olarak 6.200 Euro istemekte olup davacıya gönderilen yansıtma fatura düşüldüğünde müvekkilin halihazırda alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 11. İcra müdürlüğü’nün 2015/300 E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/300 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir.
16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davacının taşıma sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği, buna karşılık davalının davacı tarafından ürünlerin geç taşınması sebebiyle 3. Şahsa gecikme cezası ödendiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında teslim tarihinden malların teslim edilmemesi halinde 3. Şahsa ödenecek cezanın taşıyıcı davacıdan tahsil edileceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının 3. Şahsa ödediğini iddia ettiği fatura ve kayıtları dava dosyasına ibraz etmediği, davalının gecikme sebebiyle ödemesi gereken zararın üst sınırının 19 ÖÇHx26 KG =2.711,42 TL olduğu, davacının icra takibinde 6.200 Euro talep ettiği, taşıma ücretinin 6.200 Euro olduğu hususunun ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının keşide ettiği 3 adet faturadan 13/01/2015 tarih ve ….1385 seri numaralı 2.500 Euro bedelli faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığını bildirmiştir.
04/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında uçak ile kargo taşıması konusunda bir akdi ilişki olduğu, davacının iş bu taşıma sözleşmesi gereğince 6.200 Euro alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığı, buna karşılık davalının ise gecikme nedeniyle 3. Şahsın kendisine 9.219 Euro fatura kestiğini ve bu sebeple davacıya borcu olmadığını aksine alacaklı olduğunu beyan ettiği, davacı tarafından keşide edilen; 04/11/2014 tarih TR 102014001320 -2.500 EURO, 04/11/2014 tarih TR102014001321-1200 EURO, 13/01/2015 tarih TR 102014001385-2.500 EURO bedelli faturalardan, 13/01/2015 tarihli fatura haricindeki faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı kayıtlarında mevcut olmayan 13/01/2015 tarihli faturanın ise Aras Kargo Yazı cevabına göre davalı tarafa teslim edildiği, buna göre davacının toplam 6.200 Euro’luk fatura gereğince davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında malların teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3. Şahsa ödenmesi gerekecek cezai şartın miktarına ilişkin bir sözleşme olmadığı, davalının 3. Şahsa ödediğini iddia ettiği yansıma-gecikme faturalarının dava d osyaında mevcut olmadığı, davalının gecikme iddiasını ispat etmesi durumunda, davacıdan talep edebileceği zararın üst limitinin 19 ÖÇH olduğu, 15/01/2015 takip tarihi itibariyle SDR kuru, 3.2599 TL olduğunu, buna 19×3.2599 TLX26 KG=1.610,39 TL olduğunu, bu miktarın Euro karşılığı ise 601,23 Euro olduğunu, dava tarihi itibariyle (03.05.2016) SDR kuru 4.0097 TL olduğunu, buna göre davalının davacıdan talep edebileceği miktarın üst sınırının 19×4.0097 TLX26 kg =1.980,79 TL olduğunu, bu miktarın euro karşılığı ise 608,35 Euro olduğunu, davalının gecikme iddiası ve gecikme iddiası sebebiyle ortaya çıktığını beyan ettiği zarar miktarının doğru kabul edilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olamayacağını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğide, davalı aleyhine 6.200 Euro bedelli faturaların alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Uluslararası hava taşımalarında ve bu taşımalardan doğan uyuşmazlıklarda başvurulacak asli kaynağın uluslararası sözleşmelerdir.Bunların Varşova Konvansiyonu ve Montreal Konvansiyonu- dur.Bu sözleşmelerde bulunmayan hususlarda ulusal hukuk hükümlerinin uygulanır.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, yansıtma faturasının hangi taraf tarafından ödenmesi gerektiği konusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından düzenlenen 04.11.2014 tarihli 2.500 Euro ve 1.200 Euro bedelli, 13.01.2015 tarihli 2.500 Euro bedelli faturalardan 13.01.2015 tarihli fatura haricindeki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve BA formu ile Maliye’ye bildirildiği, 13.01.2015 tarihli faturanın da kargo yazı cevabına göre davalı tarafa teslim edildiği, davalının 3.şahsa ödediğini iddia ettiği yansıma faturalarının dosya içerisinde bulunmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi malın teslim tarihleri belirlenmemiştir.Ayrıca geç teslim sebebi ile yansıtma faturaları davalı tarafından sunulmamış, geç teslim sebebi ile davacı tarafından cezai şart ödeneceği ve miktarı hususunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Geç teslim ve ve geç teslim sebebi ile ceza ödendiği iddiası davalı tarafından usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği gibi tanık anlatımlarına göre geç teslime davacının sebep olmadığı Pegasus firmasının uçağa yanlış konteynır yüklemesi sebebi ile oluştuğu dolayısıyla geç teslimden dolayı ceza ödenmiş ise de davacının sorumluluğu tutulamayacağı, taşıma hizmetine ilişkin faturaların davalı tarafa teslim edildiği ve karşılığı ödenmeyen bu faturalar sebebi ile davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile icra takip tarihi itibari ile kur bilgileri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı davalı vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince incelenen karar 2019/1861 E. 2020/494 K. Sayılı, 04/04/2022 tarihli ilam ” mahkemece dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak kalemi için, hangi alacak kalemi hakkında ne miktar talep edildiği, ne miktarın kabul ve reddedildiği, ayrıntılı olarak hüküm fıkrasında ve gerekçede gösterilerek, denetime açık bir şekilde gerekçeli karar oluşturulmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacaklarına (üç adet faturaya) dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.
SMMM bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; taraflar arasında uçak ile kargo taşıması konusunda bir akdi ilişki olduğu, davacı tarafından keşide edilen; 04/11/2014 tarih TR 102014001320 -2.500 EURO, 04/11/2014 tarih TR102014001321-1200 EURO, 13/01/2015 tarih TR 102014001385-2.500 EURO bedelli faturalardan, 13/01/2015 tarihli 2.500 Euroluk fatura haricindeki faturaların davalı kayıtlarında mevcut olduğu ,davalı kayıtlarında mevcut olmayan 13/01/2015 tarihli faturanın ise Aras Kargo yazı cevabına göre davalı tarafa teslim edildiği, buna göre davacının toplam 6.200 Euro’luk fatura gereğince davalıdan alacaklı olduğu, taraflar arasında malların teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3. Şahsa ödenmesi gerekecek cezai şartın miktarına ilişkin bir sözleşme olmadığı, davalının 3. Şahsa ödediğini iddia ettiği yansıma-gecikme faturalarının dava d osyaında mevcut olmadığı, davalının gecikme iddiasını ispat etmesi durumunda, davacıdan talep edebileceği zararın üst limitinin 19 ÖÇH olduğu, 15/01/2015 takip tarihi itibariyle SDR kuru, 3.2599 TL olduğunu, buna 19×3.2599 TLX26 KG=1.610,39 TL olduğunu, bu miktarın Euro karşılığı ise 601,23 Euro olduğunu, dava tarihi itibariyle (03.05.2016) SDR kuru 4.0097 TL olduğunu, buna göre davalının davacıdan talep edebileceği miktarın üst sınırının 19×4.0097 TLX26 kg =1.980,79 TL olduğunu, bu miktarın euro karşılığı ise 608,35 Euro olduğunu, davalının gecikme iddiası ve gecikme iddiası sebebiyle ortaya çıktığını beyan ettiği zarar miktarının doğru kabul edilmesi durumunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olamayacağının bildirildiği anlaşılmakla birlikte, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının, davalıdan 6.200 Euro alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davaya konu edilen faturalardan 13/01/2015 tarihli 2.500 EURO bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca işbu faturanın davacı şirket tarafından davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiği bilirkişiler tarafından kabul edilmiş ise de gönderilen kargo içeriğinde işbu 2.500 Euro bedelli faturanın da bulunduğu ve davalı şirkete gönderildiği hususu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılarak, taraflar arasında malların teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3. Şahsa ödenmesi gereken cezai şart miktarına ilişkin sözleşme olmadığı, davalı tarafça dava dışı üçüncü kişilere ödendiği iddia edilen yansıma-gecikme faturalarının davacı tarafça ödenmesi gerektiği hususu ( taraflarca akdedilen sözleşmede bu hususa ilişkin bir madde yer almadığı da göz önünde bulundurularak) davalı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacının, icra takibine konu 15/01/2015 tarihli 2.500 Euro bedelli ve 15/01/2015 tarihli 1.200 Euro bedelli iki adet faturaya dayalı olarak toplamda 3.700 Euro alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 11. İcra Dairesi’nin 2015/300 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.700,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.005,40 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa11. İcra Dairesi’nin 2015/300 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.700,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.005,40 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden ( 3.700 Euro) üzerinden hesaplanan alınması gerekli 812,60 TL harçtan peşin alınan 256,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,09 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.294,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 772,12 TL sinin, 256,51 TL peşin harcın, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.057,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 76,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan30,65 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-(Emsal mahiyette Yargıtay 13. HD’nin 2016/23646 sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihindeki kur üzerinden ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Emsal mahiyette Yargıtay 13. HD’nin 2016/23646 sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihindeki kur üzerinden ve reddedilen miktar üzerinden belirlenen) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.