Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/510 Esas – 2023/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/510 Esas
KARAR NO: 2023/391

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ……….ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : … VETERİNERLİK HİZMETLERİ HAYVANCILIK GIDA PEYZAJ İLAÇLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …………… UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/Borçlu … Veterinerlik Hiz. Hay. Gıda Pey. İlaç.San. ve Tic. Ltd.şti. ne ait …….., ……….., ….., ……. plakalı araçların park edilmesi için otopark hizmeti sağlandığını, müvekkili …. tarafından davalı/Borçlu ya sağlanan otopark hizmet bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/………. E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sonucunda işbu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 40’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu borcun Bursa Büyükşehir iştiraki olan BURULAŞ tarafından usule aykırı olarak kesildiğini, Belediye kanunu uyarınca Belediyelerin otopark yapma görev ve yetkisinin olmadığı halde otopark ücreti almalarının hukuki bir yanı bulunmamakla birlikte mahalli müşterek ihtiyaçlardan olan otoparkların, Anayasada mahalli müşterek ihtiyaçların öncelikler gözetilerek mali kaynakların yeterliliği ölçüsünde yerine getirileceği düzenlendiği halde otopark ücretinin tamamının vatandaştan alınması usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, davacının müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine itiraz ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/………. Esas sayılı dosyasında, 2.089,50-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan Cd içerisindeki görüntüler, park fişleri, faturalar kontrol edilmek suretiyle davacının takip konusu kadar alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının düzenlediği faturalara göre, 07/12/2021 takip tarihi itibarı ile davacının
davalıdan 491,00 TL alacaklı göründüğü, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/………. Esas incelendiğinde; davacı tarafından takip
tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına ve faturalar
üzerinde vadesine rastlanmadığından, tarafından faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş SMMM bilirkişi Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının düzenlediği faturalara göre, 07/12/2021 takip tarihi itibarı ile davacının
davalıdan 491,00 TL alacaklı göründüğü, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/………. Esas incelendiğinde; davacı tarafından takip
tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına ve faturalar
üzerinde vadesine rastlanmadığından, tarafından faiz hesaplamasının yapılmadığının bildirildiği SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/………. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 491,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 98,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2021/………. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 491,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 98,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Reddedilen kısım yönünden alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 876,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 206,01-TL ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 491,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına ölçümlenen 1.598,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
800,00 TL bilirkişi gideri,
76,50 TL tebligat posta gideri
876,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.