Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/508 Esas – 2023/910
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/508 Esas
KARAR NO : 2023/910

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N. …. İzmir Yolu Üzeri 1.Km. Karacabey/BURSA
VEKİLLERİ : Av. ……. – [16746-47884-…..] UETS
DAVALI : … PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25989-00594-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [16984-89589-…..] UETS

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin akaryakıt bayi işletmeciliği yapmakta olduğunu, taraflar arasında 24.08.2010 tarihinden 24.08.2015 tarihine kadar 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ardından ise 24.08.2015 tarihinden 01.01.2018 tarihine kadar ikinci bir sözleşme, 01.01.2018 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar üçüncü sözleşme imzalanmış olduğunu, son olarak ise taraflar arasında 31.12.2019 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar 1 yıllık sözleşme akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin 15/10/2020 tarihinde ve 31/12/2020 tarihindeki ihtarnameler ile davalı şirkete sözleşmenin süresinde biteceğini belirtmiş olduğunu ve sözleşme başında verilen Karacabey İlçesi Canbalı Mahallesi 351 ada 44 parsel 73 pafta sayılı taşınmaz üzerindeki 200.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki ile 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi talep etmiş olduğunu, davalı şirket ise 31.12.2020 tarihinde müvekkiline “bayilik sözleşmesine istinaden cezai şart bedeli” adı altında 257.584.96 TL fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkilinin bu faturayı süresi içinde iade etmiş olduğunu, 14.01.2021 tarihinde ise müvekkilinin yeni bir ihtarname ile şirkete herhangi bir borcu olmadığını bildirmiş olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz tamamladığını belirtmiş olduğunu ve sözleşmenin gereği olarak ariyetlerin teslimi için davalının adres bildirmesini talep etmiş olduğunu, davalı şirket ariyet teslimi için adres bildirmediği gibi 04.02.2021 tarihinde müvekkiline ulaşan ve iade faturayı kabul etmediklerini bildiren bir ihtarname çektiğini, davalının ihtarı müvekkiline ulaştıktan sonra 04.02.2021 tarihli 4. ihtarname müvekkilince keşide edilerek bir kez daha ariyet teslimi için adres bildirilmesi için süre verilmiş olduğunu, borç olmadığı ihtar edilmiş olduğunu ve ipoteğin fekki ile teminatın iadesi talep edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin davalı şirkete sözleşme kapsamında borcu olmadığının tespitini, müvekkiline ait ipotekli Karacabey İlçesi Canbalı Mahallesi 351 ada 44 parsel 73 pafta sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkinini, müvekkilinin sözleşme gereğince verdiği 20.000 TL değerindeki teminat bonosunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süre nedeniyle sona ermiş olduğunu yerine getirilmeyen yükümlülüklerden kaynaklı borcu olan davacının ipotek fekki talebinin reddi gerektiğini, ipoteğin fekki yönünden davanın tefrik edilmesini ve görevsizlik kararı verilmesini, eksik ve zarar görmüş şekilde teslim edilen ariyet malzemelerinin mevcut durumu ve zarar miktarının hesaplanması gerektiğinden tespit taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirket uhdesinde herhangi bir teminat bonosu olmadığından bu konuda bononun varlığını ispat yükü davacıda olmakla hukuki dayanağı olmayan bono iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bayinin tek taraflı olarak borcunun olmadığı iddiası kabul edilebilir bir durum olmadığını, sözleşmeden kaynaklı cezai şart borcunu ve ariyetlerden kaynaklı zararı gidermeden taraflar arası ipoteğin fekkini istemesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/889 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, keşif, bilirkişi raporları, Karacabey İlçe Tapu Müdürlüğü’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinde ilişkin Karacabey İlçesi Canbalı Mahallesi 351 ada 44 parsel 73 pafta sayılı taşınmaz üzerindeki 200.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ nun 07/06/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yaptığı inceleme neticesinde davacının davalıya 398.930,19 TL borcunun olduğu, bunun ise hususen düzenlenmiş iki adet cezai şart faturaları bedellerinden oluştuğu, ayrıca akaryakıt bayiliği kurumsal kimlik ekipmanları olarak 218.511,00 TL tutarındaki demirbaşların davacının uhdesinde olduğu, bunlardan sadece pompaların bedelini ödemiş bulunduğu malikinin kendisi olacağı, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir makine mühendisi bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …’ ın 03/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2020 yılından 2021 yılına devir eden davalıdan alacak bakiyesi kaydının 271,08TL olduğu, davacı firmanın 2021 yılına ait ticari defterlerini sunmadığı, 2021 yılına ait yevmiye numarası içeren muavin hesap listesi sunduğu, 2021 yılına ait muavin hesap listesine göre 2021 yılında davalı firma ile ticari ilişki kaydı bulunmamakta olduğu, mütalaa edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …’ un 21/03/2023 tarihli raporunda özetle; Tespit konusu ürünlerin Karacabey ilçesinde … Kurtarma ünvanlı işyerinde açık alanda üzerine branda serilerek düzenli şekilde istiflendiği, tabelada “energy” yazılı olduğu, tespiti yapılan malzemelerin daha önce kullanılmış olduğu, sıfır denilebilecek nitelikte yeni olmadığı, ancak malzemelerde herhangi bir hasar olmadığı, dava konusu malzemelerin hali hazırda teknik koşulları ve alt yapısı uygun petrol istasyonlarında kullanılabileceği, dosya muhteviyatında 09/10/2021 tarihli teslim tutanağı olduğu, teslim tutanağı içerisinde davacı tarafından … Oto Kurtarmaya imza ile emanet edilen ipotek konusu menkullerin liste halinde bulunduğu, mahalde bulunan 4 adet 4 tabancalı akaryakıt pompalarının seri numaralarının teslim tutanağında belirtilen seri numaralı ile eşleştiği, keşif esnasında tespiti yapılan menkuller ile teslim tutanağında yer alan menkullerin birebir eşleştiği, malzeme sayılarında herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/889 Esas sayılı dosyasından ipoteğin fekkine yönelik talebin tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen 2022/134 Esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesine ilişkin Karacabey İlçesi Canbalı Mahallesi 351 ada 44 parsel 73 pafta sayılı taşınmaz üzerine konulan 200.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesi neticesinde davacının davalıya 398.930,19 TL borcunun olduğu, bunun ise hususen düzenlenmiş iki adet cezai şart faturaları bedellerinden oluştuğu, akaryakıt bayiliği kurumsal kimlik ekipmanları olarak 218.511,00 TL tutarındaki demirbaşların davacının uhdesinde olduğu, bunlardan sadece pompaların bedelini ödemiş bulunduğu malikinin kendisi olacağının bildirildiği, davacı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtların incelenmesi neticesinde 2020 yılından 2021 yılına devir eden davalıdan alacak bakiyesi kaydının 271,08 TL olduğu, davacı firmanın 2021 yılına ait ticari defterlerini sunmadığı, 2021 yılına ait yevmiye numarası içeren muavin hesap listesi sunduğu, 2021 yılına ait muavin hesap listesine göre 2021 yılında davalı firma ile ticari ilişki kaydı bulunmamakta olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; tespit konusu ürünlerin Karacabey ilçesinde … Kurtarma ünvanlı işyerinde açık alanda üzerine branda serilerek düzenli şekilde istiflendiği, tabelada “energy” yazılı olduğu, tespiti yapılan malzemelerin daha önce kullanılmış olduğu, sıfır denilebilecek nitelikte yeni olmadığı, malzemelerde herhangi bir hasar olmadığı, dava konusu malzemelerin hali hazırda teknik koşulları ve alt yapısı uygun petrol istasyonlarında kullanılabileceği, dosya muhteviyatında 09/10/2021 tarihli teslim tutanağı olduğu, teslim tutanağı içerisinde davacı tarafından … Oto Kurtarmaya imza ile emanet edilen ipotek konusu menkullerin liste halinde bulunduğu, mahalde bulunan 4 adet 4 tabancalı akaryakıt pompalarının seri numaralarının teslim tutanağında belirtilen seri numaralı ile eşleştiği, keşif esnasında tespiti yapılan menkuller ile teslim tutanağında yer alan menkullerin birebir eşleştiği, malzeme sayılarında herhangi bir eksiklik olmadığı kanaatinde olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar tefrik edilen işbu dava dosyasında davacı tarafça Karacabey İlçesi Canbalı Mahallesi 351 ada 44 parsel 73 pafta sayılı taşınmaz üzerindeki 200.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki istemine ilişkin dava açılmış ise de mahkememiz dava dosyasındaki talebin sadece ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğu, Mahkememiz dava dosyasının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/889 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esasa kaydedildiği, Bakırköy 5. ATM’nin ilgili dosyasındaki netice-i taleplerin,davacı şirketin davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, davalı şirkete verilen 20.000,00 TL bedelli teminat bonosunun iadesine ilişkin olduğu, Bakırköy 5. ATM’nin 2021/889 Esas sayılı dava dosyasında davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin tespit edildiği, Mahkememiz dava dosyasının Bakırköy 5. ATM’nin 021/889 Esas sayılı dava dosyasına bağlı olduğu,tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarında alacak-borç tespiti bakımından farklılıkların bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından,menfi tespit davası dosyası davacı lehine kesinleşmeden-davacının davalı şirkete borçlu olmadığı hususunu ispatlayamadan mahkememiz dosyasında taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması mümkün olmayacağından (tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarında alacak-borç tespiti bakımından farklılıklar bulunduğu hususu gözetilerek) davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL başvuru harcı, 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının Mahkememiz dosyası Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/889 esas sayılı dosyasında tefrik edildiğinden (dava açılırken harç alınmadığından) 350,55 TL nin davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 33.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.