Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/503 Esas – 2023/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2023/120

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… BANKASI A.Ş.- …. [25999-02133-42870] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16404-04875-90439] UETS
DAVALILAR : 1- ………. Merkez/ AĞRI
2- ……….. Merkez/ AĞRI
3- … – …… Merkez/ AĞRI
4-… GIDA İNŞAAT HAYVANCILIK TARIM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … Anadolu Mah. Tüter Sok. No:8 16260 Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16347-43870-47729] UETS
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı … Gıda İnş. Hayv. Tarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede diğer davalılar …, … ve …’in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, GKS hükümleri kapsamında, 246-7888804 nolu cari hesap, … nolu kredili mevduat hesabı ve ………. nolu iskonto kredisi kullandırıldığını, bu ürünlerden kaynaklı borçların ödenmediğini, ayrıca davalı borçlunun talebi ile muhataba teslim edilip ve sonrasında da muhatabın talebi ile müvekkili bankaca tazmin edilmiş ……… nolu tazmin edilen teminat mektubuna ilişkin işlemiş faiz borcu bulunduğunu, tüm bu borçların müvekkile ödenmemesi üzerine, sözleşmede asıl borçlu sıfatıyla imzası bulunan davalı şirkete ve diğer davalılara ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, muhataplarca müvekkili bankaya ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 03/07/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak tutulduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin ticari nitelikli olması nedeniyle söz konusu işlem tüketici işlemi sayılamayacağından işbu davayı Mahkemede açma zarureti doğduğunu, 6098 sayılı TBK’ nun 88 ve 120. madde hükümleri ticari işlerde uygulanması mümkün olmayıp; 6102 sayılı TTK’nın ticari işlerde faizi düzenleyen 8. maddesine göre; ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlendiğini, bu sebeple; talep edilen faiz oranının mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu belirtilmiş olup, tüm bu gerekçelerle; yargılama yapılarak davalıların, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Söz konusu iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu davanın müvekkillerin ikametgah adreslerinin bulunduğu Ağrı Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dolayısıyla Mahkemenin huzurunda açılmış olan iş bu davanın yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ağrı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin talep edildiğini, ilgili bankadan kullanılan kredi ile ilgili olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerince kredi taksitlerinin zamanında ödendiğini, bu nedenle müvekkillerin temerrüte düşmesine yönelik gönderilen ihtarnamelerin haksız ve hukuksuz bir şekilde gönderildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin temerrüte düşme şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin davacıya olan borçlarını ödediğini, takibe konu alacağa işletilen faiz oranlarının yasal kanuni faiz oranlarının çok üzerinde olup bu oranların hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ödeme planı ve sözleşme hükümleri kapsamında faiz oranlarının belirlenmediğini, daha sonra davacı tarafça hukuksuz bir şekilde tek taraflı olarak belirlendiğini, müvekkillerin herhangi bir faiz oranı için sözleşme hükümlerine imza atmadığını belirtilmiş olup, tüm bu gerekçelerle; öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın yetkili Ağrı Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesine, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 49.281,67-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların savunma ve iddiaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Yapılan hesaplamalar doğrultusunda Davacı Bankanın dava konusu kredi borçları nedeniyle akit firma … Gıda İnş. Hayv. Tarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı müteselsil kefiller …, … ve …’den, (kefiller yönünden TBK 589/1 gereği) sözleşmede belirtilen azami tutarları (1.250.000,00 TL.) geçmemek kaydıyla alacaklı olduğu, 29.04.2021 İcra Takip Tarihi itibarıyle Bursa 4. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında, Türk Borçlar Kanunu 589. madde ”Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azamî miktara kadar sorumludur” hükmüne göre; davalı borçlulardan talep edilebilir alacağın; 45.164,12 TL, davalı kefiller yönünden tebliğin sağlandığı durumda; 24.451,17-TL asıl alacak 1, 3.012,12 TL asıl alacak 2, 12.830,37 TL asıl alacak 3, 487,66 TL asıl alacak 4, 5.294,36-TL asıl alacak 1 işlemiş faizi, 2.082,55 TL asıl alacak 3 işlemiş faizi, 375,36-TL BSMV olmak üzere toplam 48.533,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 24.451,17 TL’sine takip tarihden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, 12.830,37 TL’sine takip tarihden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV, İcra Masrafları, Vekalet Ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı asıl borçlu … Gıda İnş. Hayv. Tarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşide edildiği, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 4. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde 24.451,17-TL (asıl alacak 1), 3.012,12 TL (asıl alacak 2), 12.830,37 TL (asıl alacak 3), 487,66 TL (asıl alacak 4), 5.294,36-TL (asıl alacak 1 işlemiş faizi), 2.082,55 TL (asıl alacak 3 işlemiş faizi), 375,36-TL BSMV olmak üzere toplam 48.533,59-TL toplam borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 4. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 24.451,17-TL asıl alacak 1, 3.012,12 TL asıl alacak 2, 12.830,37 TL asıl alacak 3, 487,66 TL asıl alacak 4, 5.294,36-TL asıl alacak 1 işlemiş faizi, 2.082,55 TL asıl alacak 3 işlemiş faizi, 375,36-TL BSMV olmak üzere toplam 48.533,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 24.451,17 TL’sine takip tarihden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, 12.830,37 TL’sine takip tarihden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini de talep etmiştir.
İİK Madde 67 – Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı ; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.
İİK madde 67/son “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır”.
Davalıların borcunu ödemediği ve takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması nedeni ile likit olduğu kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin İİK 67 maddesindeki şartlar bulunduğundan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasının davalı- borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.451,17-TL asıl alacak 1, 3.012,12 TL asıl alacak 2, 12.830,37 TL asıl alacak 3, 487,66 TL asıl alacak 4, 5.294,36-TL asıl alacak 1 işlemiş faizi, 2.082,55 TL asıl alacak 3 işlemiş faizi, 375,36-TL BSMV olmak üzere toplam 48.533,59-TL üzerinden devamına, asıl alacağın 24.451,17 TL’sine takip tarihden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, 12.830,37 TL’sine takip tarihden itibaren %26,28 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 8.156,26-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.315,33-TL harçtan peşin alınan 595,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.720,13-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.266,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.247,27-TL ile peşin alınan 595,20-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar yararına ölçümlenen 748,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2023

Katip ……….
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1000,00 TL bilirkişi gideri,
266,50 TL tebligat posta gideri
1.266,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ………
¸E-imzalıdır.