Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/50 Esas – 2023/579
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/50 Esas
KARAR NO : 2023/579
HAKİM : …….
KATİP : .
DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av…. – [16171-71474-……] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … [25949-79677-…..] UETS
VEKİLLERİ : Av. …… – [16455-54844-…..] UETS
Av. …….. – [16535-35781-…..] UETS
DAVALI : 2- … – …. Yeşilkent Mah. G-146 Sk. No:10 İç Kapı No:6 Avcılar/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02.02. 2021 tarihinde SAAT 16:33 te müvekkiline ait … İstanbul Bursa yolu üzerinde lambalarda dururken sürücüsü … olan … Plaka sayılı araç, müvekkilinin aracına arka taraftan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin aracına kırmızı ısıkta arkadan çarpan … plaka sayılı aracın sürücüsü … % 100 kusurlu olduğunu müvekkilinin aracına çarpan … plaka sayılı araç şirketinizce 09.04.2020 ve 68142001 poliçe sayısı ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını trafik kazasının oluştuğu tarihte sigorta devam etmektedir. Daha önce aynı kaza ile ilgili olarak şirketinizce maddi hasar bedeline mahsuben ödeme ayapılmış ancak “araç değer kaybı” ve tamir süresince muadil araç kira bedeli ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını talebimizin kabulü ile müvekkilime ait olan … Plaka sayılı aracın değer kaybının tespit olunarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik 100.00-TL nin davacılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile müvekkilime ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, müvekkili tamir süresince aracından yoksun kaldığı için emsal araç kira bedelinin tespiti ile kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsil olunarak şimdilik 100,00-TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak müvekkilime ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraflara tahmiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve işgücü kaybı (araç mahrumiyet) alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyanın bir trafik bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu trafik kasasında tarafların kusur oranı davacıya ait araçtaki araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı miktarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; 1-)… Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü C…’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a, b, c) ve (56/c) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a, b, c) ve (107) maddeleri aksine hız ve takip ile taraf olduğu 02.02.2021 tarihli kazada aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma “maddesini ihlal ettiğinden 90 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu … plakalı , OYAK RENAULT marka , FLUENCE PRIVILGE 1.5 DCI ( 105 ) tipi , 2011 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu , davalı sigorta şirketince 02.02.2022 tarihinde 3.080,74 TL ödeme yapıldığı ; 15.000,00 TL – 3.080,74 TL – 11.919,26 TL ( on bir bin dokuz yüz on dokuz lira , yirmi altı krş ) bakiye alacağı kaldığı, 4-) Dava konusu … plakalı , OYAK RENAULT marka, FLUENCE PRIVILGE 1.5 DCI ( 105 ) tipi,2011 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 1.422,50 TL ( bin dört yüz yirmi ‘a , elli krş) olduğu kanaatine varılmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 02/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ortası refüj ile bölünmüş, 3 şeritli İstanbul Yolu üzerinde sağ şeridi
takiben Bursa istikametinden Yalova istikametine seyirle kaza mahalli trafik ışıkları önüne geldiğinde kamyonetinin ön kısımları ile, aynı istikamette önünde seyreden ve ilerisindeki trafik ışıklarının kendi seyir yönüne kırmızı hitaplı yanması üzerine trafik ışıkları önünde duraklama haline geçen sürücü …’ın idaresindeki davacıya ait … plakalı araca çarpmasında taraflarca tutulan kaza tespit tutanağındaki maddi olgular değerlendirilerek düzenlenen trafik bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan itibar edilerek davalı tarafın arkadan çarpma kuralı, araçlar arasındaki mesafe kuralı ve kavşaklara yaklaşırken hızları azaltma kurallarını ihlali sebebiyle %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf aracının ise kazanın gerçekleşmesinde üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacı tarafın değer kaybı tazminatının miktarırın hesaplanması yönünden dosya değerlendirildiğinde, araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder Yargıtay 17 HD.,2016/966 – 2016/5728- Sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. Sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki ‘…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…’ ibaresi ve 2. Cümlesindeki ”…ve genel şartlarda…” ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile , 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ”a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, ” ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanmalıdır, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybı olup 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun, araçtaki hasar durumu, araçta kazanın gerçekleştiği kısım yönünden değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak araçta değer kaybının 15.000 TL olduğu, 3080,74 TL kısmının ödendiğinden bakiye 11.919,26 TL davacının değer kaybı alacağının davalı sürücüden haksız fiilden ve sigorta şirketinden ise poliçe kapsamında isteyebileceği anlaşılmaktadır.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 1422,50 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 14/12/2022 tarihli rapora itibar edilerek 1422,50 TL araç mahrumiyet zarar alacağını davalı sürücüden talep edebilecektir.
Davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı dışında araç mahrumiyet zararı alacağını talep etmesinin sigorta poliçesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına açık aykırı olduğundan sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet zararı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan davacı vekilinin ıslah talepli davasının kısmen kabulü ile 11.919,26TL değer kaybı tazminatından davalı sürücünün haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 02/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan 18/03/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilerek, 1.422,50 TL araç mahrumiyet zarar alacağının kaza tarihi olan 02/02/2021 itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden bu tarih itibariyle faiz işletilerek ve davalı taraf aracının kamyon ticari araç olduğundan avans faiz belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile,
A) 11.919,26 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı … Sigorta Aş yönünden 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta a.ş’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
B) 1.422,50 TL araç mahrumiyet zarar alacağının kaza tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
C) fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 911,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, tamamlama harcı 224,43 TL nin mahsubu ile bakiye 606,2 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 382,6 TL olmak üzere toplam 2.782,60 TL yargılama giderinden ve peşin alınan 80,70 TL, tamamlama harcı 224,43 TL harç olmak üzere toplam 3.087,73‬ TL yargılama giderinin davalılardan ( Davalı … Sigorta A.Ş yönünden yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.485,9 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL, tamamlama harcı 224,43 TL harç olmak üzere toplam 2.791,04-TL kısmından sorumlu olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Bursa BAM 13 HD ‘ nin 2021/2225 Esas ve 2023/52 Karar sayılı Kararda açıkça vurgulandığı üzere tek vekalet ücreti)
6-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ nin vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13/3. Maddesine göre belirlenen 1422,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip ……..

¸e-imzalıdır.

Hakim ……

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.