Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2023/220

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sk. No:30 Avukatlar İş Merkezi K:4 D:25 16220 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … – TCN … …
VEKİLİ : Av. … – Tabakhane Mah.Şıhlar 2.Sk. No:2/3 Bafra/ SAMSUN
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – Poligon Caddesi Buyaka 2 Sitesi Kule:1 N:8 K:…
DAVALI : 3- … – TCN … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … şirketine 115379765 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, … adına kayıtlı,55 K … Plakalı aracın 17/02/2018 tarihinde … Sevk ve idaresindeki 16 … 26 Plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 55 K … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, uzun süre çalışamamış ve raporlu sayıldığını, davalı … şirketine başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, 40.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplma 40.100,00 TL Tazminatın fazlaya ilişkin ve talep edilmeyen zararlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 17/02/2018’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun hatalı tespit edildiği, mevcut kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında tamamen davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafça ikame edilen davada usulüne uygun olarak fazlaya ilişkin hakların talep edilmediğinden bu aşamadan sonra davacının talebinin ıslah etmesine muvafakatlerinin olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının olay sebebiyle malul hale geldiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı, diğer davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap diekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bursa BAM 13. HD’nin karar ilamı, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (Alt Üst Kurulu) gönderilerek,davacının maluliyet oranının oranlarının tespit edilmesi amacıyla rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosyamız ATK’ya sevk edilmiş, temin edilen adli tıp raporu dosyamız arasına alınmıştır.
25/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle; …’in 17/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
29/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle; …’in 17/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının 17/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine ve çelişkilerin giderilmesine istinaden davacı hakkında yeniden maluliyet raporu tanzim ettirilmiş,İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından ve İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen raporlarda özetle; davacı …’in 17/02/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , meydana gelen trafik kazasında davacının maluliyetinin oluşmadığı hususu dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; 17/02/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin bir önceki kararı için ( 2018/1028 Esas 2020/198 Karar) davacı vekili ,davalı … vekili, davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak ilgili BAM ilamında” davacı vekilinin ve davalı … vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf istemlerinin maluliyet raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği” hususu gözetilerek davacı bakımından davalı … yönündem usulü kazanılmış hak oluştuğu kanaatine varılarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,buna göre 17.000,00 TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,(davalı …’un manevi tazminattan sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 8.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla)dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KISMEN KABULÜNE , KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 17.000,00 TL Manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,(davalı …’un manevi tazminattan sorumluluğunun usuli kazanılmış haklar gözetilerek 8.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla)
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.161,27 TL harçtan peşin alınan 136,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,30 TL harcın davalı … ve davalı …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (davalı …’ın işbu harcın 546,48 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 776,15 TL yargılama gideri, ATK rapor tanzim bedelleri 1.035,00 TL, 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.811,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan( % 42,39 kabul % 57,61 red) 2.039,44 TL yargılama gideri, 136,97 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.212,31 TL nin davalı … ve davalı …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’un işbu yargılama giderinin 1.041,08 TLsinden sorumlu tutulmak kaydıyla) bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-(Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden) Davalı … ve davalı … davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’tan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …’un işbu vekalet ücretinin 8.000,00 TLsinden sorumlu tutulmak kaydıyla)
7-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 8.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacının, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.