Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/477
KARAR NO : 2023/724

BAŞKAN :… …
ÜYE :… …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16768-67883-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [15064-60585-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 21.10.2021 tarihli yazılı sözleşme ile Alaaddinbey Mahallesi Ayfatma Caddesi, Cengizhan Residance C Blokta inşa ettiği inşaattan 25 nolu daireyi 530.000.00 TL bedelle davalıya satmış olduğunu, sözleşme zamanında davalıdan 30.000,00 TL kaparo aldığını, sözleşmeye göre davalının 01.11.2021tarihinde 120.000,00 TL ilave kaparo ödemeyi ve tapunun verilmesi zamanında da 380.000.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın 01.11.2021 tarihinde ödeyeceği 120.000.00 TL’sini ödemediğini, sadece müvekkilinin banka hesabına 335.000,00 TL yatırdığını, satım nedeniyle müvekkiline toplamda 365.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın 165.000,00 TL borcunu dairenin tesliminde nakten ödeyeceğini taahhüt ederek ve müvekkili üzerinde baskı kurarak müvekkilinden ola ki bir aksilik çıkar, tapu verilmez düşüncesiyle güvence olarak 521.000,00 TL bono vermesini talep ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafa güvendiği için tereddüt etmeden davalıya 530.000.00 TL’lik bonoyu düzenleyerek iyi niyetle teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalarak satıma konu dairenin tapusunu davalı tarafa vermeye çalıştığını, ancak yer sahipleri ile müvekkili arasında bu daire üzerinde ihtilaf çıkınca uzadığını, müvekkilinin bu sefer davalıya aynı binada aynı büyüklük ve vasıfta başka bir daire vermeyi teklif etmiş ise de davalının bu teklifi de kabul etmediğini, eline geçirdiği 530.000.00 TL’lik senede ve bankaya yatırdığı 335.000,00 TL ödeme makbuzuna güvenerek bu kez müvekkilinden 830.000.00 TL ödemesini istediğini, müvekkili de bu teklifi kabul etmeyince davalı kendisine güvence olarak verilen 520.000,00 TL bonoyu sonradan tarihini de doldurmak suretiyle Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyası ile bankaya ödediği 335.000,00 TL’si için de yine 19. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkilinin araçlarını bağlattırmış olduğunu, müvekkilini ödemeye zorladığını, davanın kabulü ile davalı tarafa daire satışından kaynaklı olarak 365.000,00 TL ödeme aldıklarının kabulü ile Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2022/… ve … sayılı dosyaları nedeniyle başkaca bir borçlarının bulunmadığının tesbiti ile 19. İcra Müdürlüğü 2022/… Sayılı dosyasına yatıracakları 531.775.89 TL’sinin 365.000.00 TL’si davalıdan alınan para olduğundan fazlaca ödeyecekleri 166.775,89 TL’si üzerine icra dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masraf ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hernekadar davacı yan açtığı davayı “takipten sonraki menfi tespit davası” olarak nitelendirmeye çalışsa da; huzurdaki davanın, aslında takipten sonraki menfi tespit davasının gerektirdiği şartlar oluşmadan ve hukuki menfaatten noksan olarak açıldığını, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşebilmesi için şartlarının bulunmadığını, menfi tespit davasında tedbir kararının verilmemiş olması nedeniyle, takibe devam edildiğini ve takip konusu borcun alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğini, huzurdaki davada teminat yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verileceğine dair tensip tutulmuş olmasına rağmen davacı yanın teminatı yatırarak ihtiyati tedbir kararı almak yerine doğrudan icra dosyasına ödeme yaparak tedbir hakkından vazgeçtiğini, dolayısıyla da davanın açıldığı tarih itibariyle tedbir kararı alarak cebri icra tehdidinden kurtulması imkanı olmasına karşın icra dosyasına rızaen ve tercihen ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin senet ve banka dekontunun dışında da başkaca elden ödemeler yapmış olduğunu, bu iddialarını ispatlar nitelikte “sahibinden.com” adlı internet sitesinde söz konusu dairenin emsal satış değerlerinin 1.000.000,00 – 1.300.000,00 TL aralığında olduğu gösterir ilanların dosyaya sunulduğunu, dolayısıyla Aralık 2021 itibariyle 865.000,00 TL ödenerek tapu devri beklenen dairenin son ekonomik değişiklikler de nazara alındığında bu fiyatlara çıkmış olmasının olanak olduğunu, senedin tanzim tarihi ile 335.000,00 TL’nin davacının banka hesabına (daire borcu kapama bedeli açıklamasıyla) gönderilme tarihi 20/12/2021 olup aynı tarihler olduğunu, paranın yatırıldığı saatin 15.09 olduğunu, dolayısıyla saat 15.09’da 335.000,00 TL para yatıran kişinin aynı gün ve o saatten sonra yatırdığı paraya karşılık 530.000,00 TL’lik senet alması ve davacının da basiretli bir tacir olarak böyle bir senet vermesi ticari hayatın gerekleriyle uyuşmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, bedelsizlik iddiasının tamamen gerçekten uzak olduğunu, davanın usulden reddine, bu talep yerinde görülmediği takdirde alacaklı olduğu sabit olan müvekkili aleyhine ikame edilen huzurdaki mesnetsiz, kötüniyetli ve maddi gerçeklerle uyuşmayan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, protokol, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/…, 2022/… esas sayılı dosyalarında davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 530.000 TL bedelli senetten kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 335.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/5128 esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 1.405,00 TL bedelli vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 30.000 TL bedelli makbuzdan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 21/10/2021 tarihli sözleşme ile … tarafından …’ya … te bulunan C Blok 25 numaralı dairenin satışının taahhüt edildiği, 30.000,00 TL kapora alındığı, 01/11/2021 tarihinde 120.000,00 TL ilave kapora alınacağı ve tapu tesliminde geri kalan 380.000,00 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde davalıdan 30.000,00 TL kapora, 335.000,00 TL’de banka havalesiyle olmak üzere toplam 365.000,00 TL ödeme aldığını iddia etmiş ise de 02/03/2023 havale tarihli dilekçesinde toplam 485.000,00 TL ödeme aldığını beyan etmiştir.
Yukarıda yazılan icra dosyalarından da anlaşıldığı üzere davacı davalıdan 335.000 TL havaleyle, 150.000,00 TL ise makbuz karşılığı elden aldığı anlaşılmıştır.
Davalı,dava konusu taşınmazın gerçek değerinin sözleşmede gösterilmediğini, bu nedenle davacıya yaptıkları ödemeler için makbuz aldıklarını,yine banka havalesini dekontla ispat ettiklerini, davacının verdiği senedin ise taşınmaz satışı için elden aldığı paraya karşılık verildiğini iddia etmiştir.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri illetten mücerrettir. Bu senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden borçlu olmadığını yazılı delille ıspat etmelidir. Davacı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından kambiyo senedine ve daire borcu kapama açıklamasıyla gönderilen banka havale dekontuna dayalı olarak başlatılan Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2022/… ve 2022/… esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinden borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90- TL harçtan peşin alınan 8.569,08- TL harcın mahsubu ile bakiye 8.389,18- TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 73.195,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.