Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/474 Esas – 2023/913
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/474
KARAR NO: 2023/913

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE :……
KATİP : …..

DAVACI :TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – … [35753-13576-…] UETS
VEKİLİ :Av…. – [35366-26638-…] UETS
DAVALI :….. KULÜBÜ DERNEĞİ – ERTUĞRUL MH.İZMİR YOLU ÖZLÜCE GİR.4.KM Kapı No: . Daire No: NİLÜFER/BURSA
VEKİLİ : Av. .. – [16407-04783-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı arasında 26/04/2017 tarihli kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri dönmemesi üzerine ve müvekkili banka alacağını kat ederek borçluya Beyoğlu 48. Noterliği’nin 19/02/2021 tarih ve 11829 yevmiye nolu Muacceliyet ve Kat İhtarnamesi gönderildiğini, borçlu hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından ilgili icra dosyasına verilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin banka alacağının tahsili talebiyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalının itirazının iptaline, borçlunun alacak tutarları/ sorumlulukları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olduğunu, tacir olmadığını, bu sebeple anılan davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının müvekkilinden icra takibine konu olan alacağının olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu, müvekkilinden talep edilen anapara borcunun ödenmiş olduğunu, davacı yanın dava dilekçesini, delil listesini ve içeriklerini kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasındaki takibin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise davacı yan tarafından talep edilen haksız alacağın fazlaya ilişkin alacak talebin ve ferilerinin reddine, fazlaya ilişkin yapılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtarname, arabuluculuk teslim tutanağı, dava ve cevap dilekçesi vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine yönelik itirazların iptali ile icra ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/09/2023 tarihli dilekçesinde; davalı borçlu tarafından ilgili icra dosyasına yapılan başvuru neticesinde itirazın geri çekildiğini, ilgili icra müdürlüğü olan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası üzerinden 13/09/2022 tarihli tensip kararına göre takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini ve bu sebeple huzurda açılan davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili banka lehine hükmedilmesi muhtemel vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını ve dava açılışı esnasında dosyaya yatırılan peşin harcın müvekkili bankanın kurumsal şube hesabına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili derneğin yönetim kurulu tarafından alınan karar ile icra dosyasına itirazlarını geri aldıklarını, davanın konusuz kaldığını, davacı yanın da söylediği gibi icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85- TL harcın peşin alınan 344.842,48- TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭344.572,63‬- TL harcın, karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye .
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip ….
¸e-imzalıdır.