Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/469 Esas
KARAR NO : 2023/12

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16051-50383-….] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında kumaş alım/satımından kaynaklanan ticari bir münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde taraflarınca Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2022/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa Uludağ Vergi Dairesi’ne,Kağıthane Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 08/12/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı tarafından inceleme gününde sunulan 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının E-Defter mükellefi olduğu, aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın 2022 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2021 yılından 2022 yılına devir eden davalıdan alacak bakiyesi kaydının olmadığı, 2022 yılında davalı tarafa 621,00 Usd (8.387,07 TL) tutarında toplam 2 adet satış faturası kaydı olduğu, tahsilat kaydı olmadığı, tarafların BA-BS bildirimleri incelendiğinde; davacının 2022 yılında 2 adet E- Belge ile K.D.V. hariç toplam 7.765,81 TL tutar BS bildirimi gerçekleştirdiği, davalının 2022 yılında 2 adet E-Belge ile K.D.V. hariç toplam 7.765,81 TL BA bildirimi gerçekleştirdiği, tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, icra takip tarihinde davacının, davalıdan 621,00 Usd cari alacak bakiyesi kaydının olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden dolayı, faiz hesaplaması yapılmamış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin kayıtlı bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince belirlenen defter inceleme gününde usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından defter sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde (davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmediği dikkate alınarak) tanzim edilen raporda özetle;davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 2021 yılından 2022 yılına devreden davalıdan alacak bakiyesi kaydının olmadığı,2022 yılında davalı tarafa 621,00 USD (8.387,07 TL) tutarında toplam 2 adet satış faturası kaydı olduğu, tahsilat kaydı olmadığı,tarafların BA-BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, icra takip tarihinde davacının, davalıdan 621,00 USD cari alacak bakiyesi kaydının olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tespit edilemediğinden dolayı, faiz hesaplaması yapılmamış olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulüne;buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına , alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında olan 1.677,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE;buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA ,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında olan 1.677,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 572,92 TL harçtan, peşin alınan 101,30 TL harcın mahsubu ile 471,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00TL, posta ve tebligat gideri 230,25 TL yargılama gideri ve 101,30 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.412,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.387,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.