Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/464 Esas – 2023/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/464 Esas
KARAR NO : 2023/331
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. ANONİM ŞİRKETİ – ……. UETS
VEKİLİ : Av. …………. UETS
DAVALILAR : 1- …………….. İnegöl/ BURSA
2- ……………… İnegöl/ BURSA
3- ………………İnegöl/ BURSA
4- … MOBİLYA ÜRETİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …..UETS
5- … TEKSTİL LİMİTED ŞİRKETİ -………UETS
6- … RESTORAN İŞLETMELERİ LİMİTED ŞİRKETİ – ………. UETS
VEKİLİ : Av. ……………. UETS
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ile davalı … Restoran İşletmeleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar işbu Genel Kredi Sözleşmesi’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların işbu Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı borçlarını ödememiş olduğundan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında doğan alacağa istinaden İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe davalılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların inegöl icra müdürlüğü’nün 2021/… e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin, aynı şartlar altında, ödeme emrinde belirtilen faiz türü ve tutarları uyarınca devamına, davalıların itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımadığını, zira söz konusu ihtarnamenin borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığını, İhtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğu, bir ödeme varsa ödemeleri gösteren borç dökümü, dava açılma zamanına kadar ödenmiş olan kısımlar gibi bir çok husus ihtarnamede bulunmadığını, tüm kart hareketlerinin, harcama ve ödeme detaylarının tek tek ve tarihsel bir şekilde açıklayıcı olarak ihtarnamede belirtilmesinin gerektiğini, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin, bu kredilere işlemiş olan faiz ve diğer ferilerinin, yapılan ödemelerin, yapılan mahsup işlemlerinin vs. Tek tek ve kalem kalem gösterilmesi gerektiğini, ancak banka tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin içeriğine bakıldığı takdirde belirtilen şekilde hazırlanmadığını, davacı tarafın gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamede müvekkillere kanunen tanınması gereken ödeme süresi de tanınmamış olup usulsüz şekilde düzenlendiğini, dolayısıyla gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin usulüne uygun olduğu söylenemeyeceğini ve bu sebeple de müvekkilin temerrüde düştüğünden bahisle alacağın muaccel hale geldiğinin söylenemeyeceğini, davacı tarafından müvekkille gönderildiği iddia edilen ihtarname müvekkillerimize usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle haksız olarak açılan iş bu davanın müvekkiller yönünden reddine, davacı tarafın en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar hakkında 17/08/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalılar vekili tarafından yasal süre içinde 19/08/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava, asıl borçluya kullandırdılar kredi borçlarının ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve Müteselsil kefiller aleyhine Haciz Yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçluların itirazı üzerine açılan bir *itirazın iptali* davası olduğunu, riski teşkil eden borcun 00076-L0-20091064075 No.lu Kurumsal Kredi borcundan kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 34.2 Maddesinde; “müşteri, …temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar banka’nın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 (yüzde yüz) fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ile Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu ve onun yerine kaim olacak fon ve fonlara yapılması gereken fon kesintisini de ödemeyi kabul eder.” hükmü yer aldığını, Davacı Bankanın TC. Merkez Bankası’na bildirdiği 30.01.2019 tarihli en yüksek faiz oranı * %40 olup,, bu oranın %100 fazlasının temerrüt faiz oranı (40 * 2) % 80 olduğunu, İcra takip talebinde ise % 50 oranından talepte bulunulmuş olup, bu krediler için daha düşük olan talep oranından hesaplama yapıldığını, davalılardan … Mobilya San. Tic. AŞ. dışındakilerin temerrüt tarihleri aynı tarih olup birlikte hesaplama yapıldığını, … AŞ. için ise ayrı hesaplama yapıldığını, İcra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan geri ödemeler için davacının dava açmakta hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Somut olayda da 17.08.2021 takip tarihinden sonra 27.08.2021 tarihinde (13.342,43 TL. * 19.208,28 TL. olmak üzere) toplam 32.550,61 TL. Anapara ödemesi yapıldığını, bu nedenle öncelikle Takip Tarihi itibariyle hesaplama yapılmış ve hesaplanan tutarlar, icra takibinde istenen tutarlarla karşılaştırılarak “Taleple Bağlılık İlkesi” denetlendiğini, bilahare; TBK. ‘nun 100. Maddesi uyarınca yapılan kısmi ödemelerin borçtan düşülmesi suretiyle 12.04.2022 Dava Tarihi itibariyle de hesaplama yapıldığını, önceki bölümde yapılan hesaplamalar sonucunda davalı Asıl Borçlu Gaburga Ltd. Şti., Müteselsil Kefiller Musap Güleç, Özlem Güleç, Cihat Güleç ve … Ltd. Şti. ‘için dava tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarının ayrıntıları 7.257,11 TL Asıl Alacak, 2298,09 TL İşlemiş Faiz, 114,91 TL BSMV, 9.670,11 TL toplam borç, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, avukatlı ücreti ve Asıl Alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %50 faiz ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV/) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin önce faiz, masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerektişi kanaatine ulaşıldığını, davalı Müteselsil Kefil … Mobilya San. Tic. AŞ. ‘için dava tarihi itibariyle borç tutarının ayrıntılarının, Tutar Borç Kalemi 7.257,11 TL Asıl Alacak, 2.298,09 TL İşlemiş Faiz 114,91 TL BSMV, 9.670,11 TL toplam borç, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, avukatlı ücreti ve Asıl Alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 50 faiz ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin önce faiz, masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kurumsal kredi hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 10/01/2023 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya banka ile davalılar arasında imzalanan 13/11/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinde, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalı borçluyu bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan krediden kaynaklı davacı bankanın davalıların dava tarihinden önce yapılan 13.342,43 TL ve 19.208,28 TL ödemelerin mahsubu ile bakiye davacı bankanın 7.257,11 TL asıl alacak, 2.298,09 TL İşlemiş faiz, 114,91 TL BSMV olmak üzere toplam 9.670,11 TL dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabülü, kısmen reddi ile,
Davalıların İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.257,11 TL asıl alacak, 2.298,09 TL İşlemiş faiz, 114,91 TL BSMV olmak üzere toplam 9.670,11 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 7.257,11 TL kısmına dava tarihi olan 12/04/2022 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %50 TL oranında temerrüt faizi, Faizin %5 BSMV’si icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20 ‘si olan 1.934,02 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 67. Maddesi uyarınca davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 660,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 474,74 TL’nin mahsubu ile bakiye 185,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 344,4 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye 1055,6 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1000 TL, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 367 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 332,94 TL yargılama gideri ve 474,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 807,68 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde HMK 341. Maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.