Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/459 Esas – 2022/446
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/459 Esas
KARAR NO : 2022/446

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :…. …. TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ….. TAŞIMACILIK VE LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ –

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı firmadan yurtdışına satışını yaptığı ürünlerin müşterilerine teslimi için yurtdışı lojistik hizmeti almış olduğunu, müvekkil şirket davaya konu olayda; İngilterede bulunan müşterisi SIESTA BEDS firmasına göndereceği ürünlerin Gemlik- Felixstowe-Birmingham rotası ile kapı teslim olarak teslimi için davalı firma ile anlaşmış olduğunu, davalı taraf ile kapı teslim anlaşılmış olmasına rağmen söz konusu ürünler limana ulaştıktan sonra davalı firma tarafından müşterimize bilgilendirme yapılmamış olduğunu, ürünler uzun süre limanda bekletildiğini, bu nedenle davalı firmanın çalıştığı Sealand firması tarafından müşterimizden ilave demuraj ve depolama masrafı olarak 14.844,00GBP talep edilmiş ve müşterimiz Siesta Beds firması da ürünlerini teslim alabilmek adına bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, tamamen davalı firmanın kusuru ile oluşan ilave masrafı ödemek zorunda kalan müvekkilin müşterisi nakliye masraflarının sorumluluğu müvekkil şirkete ait olması nedeni ile Sealand UK firmasına ödediği 14.844,00GBP masrafı 02.07.2021 tarihli Credit Note ile müvekkil şirkete yansıttığını, Siesta Beds firmasının söz konusu masrafı yansıtmasıyla da müvekkil şirket, davalı taraf ile kapı teslim anlaşması olmasına rağmen; davalı tarafın ürünün takibini yapmaması, müşterinin ürün zamanında almasını sağlamaması nedeni ile 14.844,00GBP zarara uğramış olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini müvekkil şirket tarafından davalı şirkete Yurtdışı Navlun Giderleri açıklaması ile fatura kesilmiş ve bu fatura bedelinin ödenmesi için davalı taraf ile uzlaşmaya çalışıldıysa da davalı taraf yapılan görüşmelerde ilk olarak zararı gidermeyi kabul etmiş ancak protokol şartlarında mutabık kalınamaması üzerine uzlaşma sağlanmamış olduğunu, davalı taraf daha sonra ilk olarak kabul ettiği fatura için müvekkil şirkete iade faturası tanzim etmişse de işbu haksız faturaya tarafımızca itiraz edilmiş olduğunu, bunun üzerine davalı taraf birçok kez iade faturaları düzenlemişse de tüm bu faturalara karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmiş ve huzurdaki davanın açılaması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle 14.844,00GBP bedelin fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenecek kur üzerinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının GBP ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, faturalar, cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava dilekçesi incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklı demuraj ve depolama masrafı olan 14.844,00 GBP nin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusunun/uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmakla, TTK’nın Deniz Ticareti başlıklı 5. Kitabında ,Deniz Ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Taraflar arasındaki ihtilafın Deniz Taşımacılık işinden kaynaklandığı ve Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanına giren davalarda Asliye 1. Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğundan davanın görev dava şartı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.