Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/449 Esas – 2023/269
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/269

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davadışı Muhsin Görmüş ‘ün sürücüsü ve maliki olduğu … Sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçesiyle 34 GV 8129 plakalı araç ile davadışı … idaresindeki …’in AK Sigorta AŞ tarfından sigortanan 17 … 425 plakalı aracın, Ezine Geyikli il yolunun 3+700 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılan keşif ve hesaplamalar netiçesinde 16.04.2021 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 1,160,00 TL’nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiğini, yapılan tebligatlara rağmen … Sigorta tarafından 27.04.2021 tarihinde 870,00 lira ödeme yapıldığını, bakiye alacak olarak işlemiş faiziyle 320,47TL olarak ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine tarafflarınca hasar bedeli olan bakiye 320,47 TL ve işlemiş faizin tahsili için Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6002 E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20’ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan 17 … 425 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu kaza nedeniyle … Sigorta A.Ş.’ ne 21/04/2021 tarihinde 15.750,00TL ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne 01/06/2021 tarihinde 290,00TL ödeme yapıldığı, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6002 sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 11/01/2023 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; 34 GV ….. plakalı araç sürücüsü …’ ün kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) Oranında Kusurlu olduğu, 17 … 425 plakalı Çekici ve Çekiciye Bağlı 17 ABL 971 plakalı Yarı Römorkun sürücüsü …’ nin Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu, 34 GV …. plakalı aracın karayolundaki hasarın oluşumunda kusur oranının %75 olduğu, karayolundaki hasarın onarım bedelinin KDV HARİÇ TOPLAM 1.160,00 TL olduğu, kusur oranına göre karayolu onarım bedelinden sorumlu olduğu miktarın toplam (1.160,00 x 0,75) 870,00 TL ( sekizyüzyetmiş Türk Lirası) olduğu, 17 … 425 plakalı aracın karayolundaki hasarın oluşumunda kusur oranının %25 olduğu, kusur oranına göre karayolu onarım bedelinden sorumlu olduğu miktarın toplam (1.160,00 x 0,25) 290,00 TL (ikiyüzdoksan Türk Lirası) olduğu, mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı Muhsin’in sürücüsü ve maliki olduğu … Sigorta tarafından düzenlenen sigorta poliçeli 34 GV 8129 plakalı araç ile davadışı Hüsnü idaresindeki İlhan’ın AK Sigorta AŞ tarfından sigortanan 17 … 425 plakalı aracın, Ezine Geyikli il yolunun 3+700 km’sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verilmesi neticesine dayalı olarak talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi yönünden kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalılar kusurları kadar sorumludur.
TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.
1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:
Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.
2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması
Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
O halde somut olayda, davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve BK.’nun 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. (Benzer açılan davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3559 Esas ve 2019/1109 Kararında vurgulandığı üzere) Bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; 34 GV 8129 plakalı araç sürücüsü Abdul Muhsin’in kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, 17 … 425 plakalı Çekici ve Çekiciye Bağlı 17 ABL 971 plakalı Yarı Römorkun sürücüsü Hüsnü’nün %25 oranında kusurlu olduğu, 34 GV 8129 plakalı aracın karayolundaki hasarın oluşumunda kusur oranının %75 olduğu, karayolundaki hasarın onarım bedelinin KDV hariç toplam 1.160,00 TL olduğu, kusur oranına göre karayolu onarım bedelinden sorumlu olduğu miktarın toplam (1.160,00 x 0,75) 870,00 TL olduğu, 17 … 425 plakalı aracın karayolundaki hasarın oluşumunda kusur oranının %25 olduğu, kusur oranına göre karayolu onarım bedelinden sorumlu olduğu miktarın toplam (1.160,00 x 0,25) 290,00 TL (ikiyüzdoksan Türk Lirası) olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ;her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine ilgili icra dosyasının takibin ödenmeyen miktar olan 320,47 TL ve işleyecek faiz yönünden devamına karar verilmesi talepli dava açılmış ise de ilgili icra dosyasının ödeme emri tarihinin 22/09/2021 olduğu, dava tarihinin 08/04/2022 olduğu, Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde davalı Ak Sigorta tarafından, 01/06/2021 tarihinde sigortalısının kusuru oranında (%25 oranında) 290, 00 TLlik ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta tarafından da 26/04/2021 tarihinde sigortalısının kusuru oranında (%75 oranında) 870,00 TL lik ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacının zararının toplamı olan 1.160 TL nin dava açılış sürecinden önce davalılar tarafından ödendiği hususu gözetilerek, davacının davalılardan alacağı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre belirlenen 320,47 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak verilen karar verildi. 06/03/2023

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.