Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/448 Esas – 2023/377
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2023/377
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ……. 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLİ : Av. ………… Yıldırım/ BURSA
DAVALI : 1- …………… TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ………… Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALILAR : 2- ……. – …………… Yıldırım/ BURSA
3- ……….. OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Küplüpınar Mh. Dr.Sadık Ahmet Cd. 288/1 Bursa Osmangazi Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı …….’un sürücüsü ve ……….. Otomotiv maliki olduğu Ankara A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesiyle … plakalı araç ile davadışı ……. idaresindeki ……… plakalı aracın 02/03/2021 tarihinde Bursa-Yalova il yolunun 32+000km’sinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarara verilmiş olduğunu, yapılan hesaplamalar neticesinde 02/03/2021 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 2.447,52 TL’nın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edilmiş olduğunu, ancak yapılan tebligatlara rağmen Ankara AŞ tarafından 21/09/2021 tarihinde 2.341,00TL ödeme yapılmış bakiye alacak olarak işlenmiş faiziyle 1.198,36 TL olarak ödeme yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine, hasar bedeli olan bakiye 1.198,36 TL ve işlemiş faize, Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/….. E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edilmiş olduğunu, ancak davalı taraflarca, hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenle Bursa 17. İcra Müdürlüğü’nün 2021/….. E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …………… Türk Sigorta Şirketi vekilinin 16/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili Şirket tarafından ………. nolu 19/11/2020-2021 tarihleri arasında KTK ZMMS (Trafik Sigortası) ile sigortalanan 2 aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi zarar talep edilmekte olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 41.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine şirketçe ………… no.lu hasar dosyası açılmış olup, bağımsız ve tarafsız eksper tarafından yapılan ekspertiz incelemesi hesaplamasına göre davacıya 2.341TL maddi zarar ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili Şirketin söz konusu ödemeyle birlikte teminat limitinin tamamı ödenmiş olduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ……….. Oto Sanayı ve Ticaret Ltd. Şti. A.Ş ve davalı …….’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 17. İcra Dairesi’ne,Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir makine mühendisi bilirkişi ve bir adli trafik uzmanı bilirkişisine verilmesine karar verilmiştir, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ve adli trafik uzmanı bilirkişinin 20/01/2023 tarihli raporunda özetle: … plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü …….’un meydana gelen bu kazanın oluşumunda ihlal ettiği kanun maddeleri kapsamında Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden sayılan; araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğu, ,kazanın oluşumunda 1. Dereceden sebebiyet ile etki göstererek yüzde yüz oranında tamamen asli kusurlu olduğu, 06 CGG 661 plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü …….’in yukarıda izahatı yapılan nedenlerden mütevellit meydana gelen iki araçlı trafik kazasında, sürücünün öndeki araç olduğu, üç şeritli kaplama alanında orta şerit üzerinde düz ve doğru olarak seyrettiği, meydana gelen kazanın oluşumuna etki edecek ya da sebebiyet verecek bir eylem ve davranış içerisinde olmadığı anlaşıldığından bu kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, araç korkuluklarında meydana gelen maddi zarara yönelik işçilik, malzeme ücretleri ve nakil ücretleri toplumunun 2.340,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda,davalıların sürücüsü,maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar vermesi sebebiyle davacı tarafından hasar tazminatı talep edilmiştir.
Davalıların hasar tazminatından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekmekle birlikte kural olarak haksız fiil sebebiyle meydana gelen zarardan ancak davalılar kusurları kadar sorumludur.
TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
TBK 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluk ya aynı sebebe ya da değişik sebeplere dayanabilir.
1-Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan müteselsil sorumluluk:
Birden çok kişinin aynı zarara birlikte sebep olmalarından doğan zarar aynı sebebe dayanan zarardır. Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir.
2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması
Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni ……. Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır.
Davacı kuruma ait oto korkulukların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve TBK’nın 50., 61. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar.Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilir.(Benzer açılan davada Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3559 Esas ve 2019/1109 Kararında vurgulandığı üzere)Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda … plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü davalı …….’un meydana gelen kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu, korkuluklarda meydana gelen maddi zarara yönelik işçilik, malzeme ücretleri ve nakil ücretleri toplumunun 2.340,70 TL olduğu belirtildiğinden davalılar bu miktardan sorumludur.
Davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından icra takip talebinde davalı sürücü, işleten ve sigortacı yönünden 106,52 TL işlemiş faiz talep etmiştir.
Dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığından, olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla 02/03/2021 tarihinden itibaren sürücü ve işleten yönünden yasal faizin işlemeye başlayacağı ve takibin yapıldığı 01/092021 tarihine kadar 54,82 TL işlemiş faiz alacağının doğduğundan davacı tarafından sürücü ve işleten yönünden işlemiş faiz talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davalı Mehmet ve davalı ……….. şirket yönünden işlemiş faize itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinin davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleştiği hususu göz önünde bulundurularak( 08/07/2021 temerrüde düşürme tarihi ile takip tarihi olan 01/09/2021 tarihine kadar) 16,48 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden işlemiş faize itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2021/….. Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİNE,takibin 1.198,36 TL asıl alacak ve 54,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam (davalı …………… Türk Sigorta A.Ş.’nin işlemiş faizin 16,48 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla) 1.253,18 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 85,60 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcı toplamı 166,30 TL nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.561,50 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.253,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.