Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/444 Esas – 2023/147
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/444
KARAR NO : 2023/147

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : … GRUP MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı … Grup Madencilik San. Ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, alacakların teminatı olarak ipotek tesis edildiği, davalı şirket hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/932 esas
sayılı dosyasında üzerinden Konkordatonun Tasdiki davası açıldığı mahkeme 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği,
davalıdan olan alacak için Konkordato Komiser Heyetine 31.08.2021 tarihinde,
borçlu … A.S. Firmasından kesin mühlet tarihi itibarı ile 576.845,14 EURO +
13.203.208,56 TL alacaklı olunduğunun bildirildiği ve Konkordato Borçlu mevcudu
defterine alacak kaydının yapılmasının talep edildiği, konkordato komiserince müvekkiline davalı şirketin mühlet tarihi itibariyle 10,862,917.36 TL ve 196,254.06 EURO ve
202,500 EURO kredi alacaklarının kabul edildiği ve kabul edilmeyen kısım yönünden anlaşmaya varılamadığını belirterek konkordotonun tasdiki davasında, konkordatosu tasdik edilen … Grup Madencilik Sanayi ve Ticaret
A.S. ‘nden kesin mühlet tarihi itibariyle bildirilen 576.845,14 EURO + 13.203.208,56 TL
alacaktan borçlu tarafından reddilen ve İİK. 308 uyarınca çekişmeli hale gelen
193.552,00 TL ve 259.399,14 EURO alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
Banka kayıtları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/932 E. sayılı dosyası
üzerinden Konkordato Projesi tasdik edilen davalı borçlunun kabul etmediği, çekişmeli hale
gelen 193.552,00 TL ve 259.399,14 EURO alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline yöneliktir.
Davacı banka vekili tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taleple Bağlılık ilkesi gereği; davalı … Grup Madencilik
San. Tic. AŞ. ‘nin 07.04.2022 dava tarihi itibariyle banka borcunun 225.238,90 EURO ve
193.552,00-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken 08/02/2023 tarihli oturumda davacı vekili beyanında; davalı taraf ile borç bakiyesi konusunda mutabakat sağladıklarını, davanın konusuz kaldığını ancak dava açıldığı tarihten itibariyle alacaklı olduklarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama masrafları talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili aynı oturumdaki beyanında; taraflar arasında protokol yapıldığını,bu nedenle davanın konusuz kaldığını ancak protokolün harici olarak yapıldığı için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına, taraf vekillerinin beyanlarına göre, tarafların borç bakiyesi yönünden harici protokol ile mutabık olduklarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak yönünden açılan davada; yargılama devam edip bilirkişi raporu aldırıp alacak miktarı belirlendikten sonra taraflar arasında harici protokol yapıldığı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı taraf yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90- TL harçtan peşin alınan 74.543,32- TL harcın mahsubu ile bakiye 74.363,42-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.150,70-TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023

Başkan 37281 Üye 125958 Üye 151390 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri ;
92,20 TL ilk gider,
1.000,00 TL bilirkişi ücreti,
58,50 TL tebligat ve posta gideri,
1.150,70 TL toplam gider