Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas – 2023/477
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/441
KARAR NO : 2023/477
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :TÜRKİYE … BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI –
VEKİLİ :Av.
DAVALI :….. TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av.
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi Şubesi ile davalı arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 26. Noterliğinin 09/02/2021 tarih ve 02137 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalıya gönderilmesine rağmen takip konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/1680 E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket vekilinin borca, asıl alacağa, faize ve çek sorumluluk depo bedeline ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının tespiti ve takibin takip tarihi itibariyle takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davalının yaptığı asıl alacağa faize ve tüm ferilere yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan takip dosyasının hukukun usul ve esasına uygun olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Ümraniye/ İstanbul olması gerektiğini, icra takibi öncesinde davacı tarafından gönderilen ihtarnamede kredinin kat edilmesi sebebiyle borçlunun borcunu ödemesi için tebliğ tarihinden itibaren sadece 1 gün süre verildiğini, müvekkili şirketin 12/05/2020 tarihinde konkordato başvurusu yaptığını, bu başvuruya bağlı olarak 20/05/2020 tarihinde geçici mühlet kararı verilerek firma hakkında işlem ve hacze ilişkin yasak ve kısıtlamaların getirildiğini, 03/11/2020 tarihinde konkordatoya ilişkin verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı ile hükmün etkisinin uzatıldığı süreçte borçluya verilen 1 günlük sürenin gerçekçi ve itibar edilebilir olmadığını, Bursa 26. Noterliğini nezdinde düzenlenen 02137 yevmiye numaralı ihtarnamede 7.948.400,65 TL olarak belirtilmesine rağmen müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde, ihtarnamede ana borç olarak belirtilen bedelin 7.967.991,10 TL’ye arttırılmış olduğunu, davacının talepleri arasında bir tutarsızlık meydana geldiğini, HMK madde 121 gereğince zorunlu unsur olan dayanak belgelerin dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmemekle mevzuata aykırı icra takibine dayanan itirazın iptali davasının reddine, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/206 E. Sayılı dosyası ile takibin iptali davasının ikame edilmesinden dolayı işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davacı tarafın kusurlu işlemleri neticesinde takibe itiraz edildiğini, davalı müvekkilinin firmaya atfedilecek bir kusuru bulunmadığından mevzuata aykırı talep edilen %20 kötüniyet tazminatının reddine, kötüniyetli yapılan takip nedeniyle davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile; Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2022/1680 esas sayılı dosyasında; 7.967,991,10-TL asıl alacak, 2.246.903,07-TL işlemiş faiz, 112.345,16 TL BSMV , 43.387,50 TL çek sorumluluk depo bedeli, 390,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.371.017,22 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalı vekili beyanında; icra dosyasındaki ödeme emrinin iptal edildiğini, dolayısıyla ortada bir ödeme emri olmadığı için davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/206 E.-2022/630 K. sayılı kesinleşmiş kararında; Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2022/1680 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ortada bir ödeme emri/icra takibi olmadığından dava konusuz kalmıştır.Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek,kararın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/04/2023
Başkan 37281
¸e-imzalıdır.
Üye 125958
¸e-imzalıdır.
Üye 194065
¸e-imzalıdır.
Katip 237160
¸e-imzalıdır.