Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/418
KARAR NO : 2023/616
BAŞKAN :… …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR :1- … – … …
:2- … – … …
:3-… – … …
:4-… – … …
:5- … – … …
VEKİLİ :Av. … – Uluyol Ar-Kur Doğu Han No:2/704 Yıldırım/ BURSA
DAVALI :1- … – …
VEKİLİ :Av. … – [16659-56483-…] UETS
DAVALILAR :2- … – … …
:3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 07.02.2014 günü davalı …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araçla kaldırımda beklemekte olan davacı …’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, olay anında düzenlenen kaza tespit tutanaklarına göre sürücü …’ın yüzde yüz asli kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sonrasında 100 günü aşan süreyi yatarak geçirmek zorunda kaldığını ve geçirdiği ameliyatlar neticesinde başının şeklinin kalıcı olarak bozulduğunu, bu sebeplerden dolayı davalılar … ve … adına tescilli araç ve taşınmaz kaydına tedbir şerhi işlenmesine, her üç davalının 07.02.2014 haksız fiil tarihinden yürütülecek yasal faizi ile (sigorta şirketi davalı için 6102 S. TTK. M. 1427 v.d. uyarınca) müşterek ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi tazminata, davalılardan … ve …’ın yine müştereken ve müteselsilen (07.02.2014 haksız fiil tarihinden yürütülecek yasal faizi ile) İrfan yararına 50.000,00 TL diğer 4 davacı yararına 25.000,00’er TL toplam 175.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihini 170.272,96 TL olarak ıslah ettiğini, 13/06/2016 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin haricen ödemiş olabileceği olası ödeme ile mahkemece takdir edilen 25.000,00 TL tutarındaki ön ödemenin mahsubunu, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı … … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kaza tarihinde yolun kenarında kaldırımın olmadığını,kusur yönünden rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca kaza taraihinde davacı …’ın alkollü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, adli tıp raporu, bilirkişi incelemesi,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK’da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/20214 tarih ve 2014/453-2014/411 E/K sayılı kararı ile görevsizlik karar verilerek mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Bursa Bam 13.HD’nin 27/01/2022 tarih, 2021/411 E. 2022/141 K.sayılı ilamı ile ” kaza tarihindeki maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği dikkate alınmadan karar verilmesi nedeniyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine”
Gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalılardan … ve … adına kayıtlı … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunmaktadır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri ile ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacıların uğradıkları maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının ve çalışma güç kaybının tespit edilmesi için davacı Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı /Adli Tıp Anabîlim Dalı’nca düzenlenen 15/01/2016 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazası nedenli trepenasyon veya travma sonucu baş kemiklerinin açıklıkları 9-25 cm2 (plastikle kapatılmamış) arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde …’ın, Meslekte Kazanma Gücünü % 35,2) oranında kaybetmiş olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/03/2017 tarih ve 2017/2936 sayılı raporunda; …’ın tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişkenlik gösterebilmekle birlikte 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirildiği görülmüştür.
Davacı …’ın, başındaki defermasyonun incelenmesi yönünden ; Adli Tıp Kurumuna yazı yazılmış, düzenlenen 10/10/2017 tarihli adli tıp raporunda; kişinin baş bölgesinin sol tarafında sağ taraf ile kıyaslandığında hafif deformasyon izlendiği, bu durumun iş gücü kaybına etki etmeyeceği, bu durumun düzeltilmesinin söz konusu olup olmadığı hususunda Nöroşirürji ve Plastik Cerrahi Uzmanlarının (tercihen üniversite hastanesi) mütalaasının alınmasının uygun olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı …,Uludağ Üni.Tıp Fakültesine sevk edilerek, meydana gelen kaza nedeniyle davacının baş ve yüz bölgesinde kalıcı şekil bozukluğu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, Uludağ Üni.Tıp Fakültesince düzenlenen 14/09/2018 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazası arasında nedensellik bağı bulunan kafa kubbe kemiklerinde açıklığı yaklaşık 15,2 cm olarak ölçülen plastikle kapatılmamış kemik defekti arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde …’ın , Meslekte Kazanma Gücünü % 35,2) oranında kaybetmiş olduğu , tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 07/02/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik ve İhtisas Dairesince düzenlenen 08/10/2018 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü … …’nin %100 oranında kusurlu, davacı …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememize 20/11/2018 tarihli oturumun 3.nolu ara kararında; davacıya TBK’nun 76.madde gereğince dava konusu trafik kazasının niteliği , tarafların kusur oranları, maluliyet raporu , daha önceden ödenen miktar değerlendirilerek şimdilik 25.000,00 TL ön ödeme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat istemi hakkında rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya konusunda uzman hesap -tazminat hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 07/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazalının varsayımsal kazancının 629.387,66TL olacağının hesaplandığını, güncellenmiş ödeme miktarının tenzilinden sonra davacının talep tavanının 170.272,96TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosya önceki aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, davacı ön ödeme yapılmasına kararı üzerine davacı tarafından 25.000,00 TL tahsil ettiği gözönüne alınarak, tahsil edilen bu bedel güncellenerek ve 2020 yılına girilmesi , 2020 yılı kriterleri üzerinden rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kazalı davacının varsayımsal kazancının 709.036,52TL olarak hesaplandığı, güncellenmiş ödeme miktarlarının tenzilinden sonra davacının talep tavanının 167.015,97TL olacağı, Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, davadan sonra yapılan ödemelerin güncellenmeden tazminat alacağından tenzil edilmesi gerektiği yolunda bir görüşe sahip olmasına göre, söz konusu Yüksek Mahkeme kararının uygulanması sonucunda, davacının efor kaybı talep tavanının 169.580,35 olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
BAM kaldırma kararından sonra davacı …’ın U.Ü. Adli Tıp Kurumuna sevki ile 2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan 26/08/2022 tarihli raporda davacının malüliyetinin %35,2 oranında olduğunu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
BAM kaldırma kararı uyarınca aktüer bilirkişiden aldırılan 26/02/2023 tarihli raporda;%35,2 oranında malul olduğu kabulüne göre yapılan hesaplamada davacının tazminat miktarının 966.205,54 TL olduğunu,davalı sigorta şirketinin 20/01/2015 tarihinde 41.320,13 TL ödediği ve mahkemenin ara kararı uyarınca 25.000,00 TL geçici ödeme bulunduğu dikkate alınarak ve her iki ödeme güncellenmeden yapılan tenzilden sonra davacı tazminat alacağının 899.885,41 TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile adli tıp raporları kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyaya sunulan delillere, alınan asıl ve ek bilirkişi kurulu raporu ile adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamına göre; 07.02.2014 günü davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında,davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücünü % 35,2 oranında kaybetmiş olduğu , tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 07/02-2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı …’ın maddi tazminatın talep tavanının 899.885,41 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak mahkememizin ilk kararı davalılardan … tarafından sadece malüliyet raporuna itiraz edilmekle istinaf edilip, davacı ve diğer davalılar tarafından istinaf edilmediğinden ilk karardaki kazanılmış haklara riayet edilerek 169.580,35 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Davacıların toplam maddi zararları 169.580,00 TL olup, bu tutarların, … plakalı aracın ZMMS poliçe limitleri dahilinde olup, davacı …’ın kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü … … haksız fiili nedeniyle, davalı … araç maliki işleten sıfatıyla ve davalı sigorta şirketleri ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.
B.K.’nun 47. maddesine göre, manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun ( ana, baba, karı, koca, çocuk gibi ) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa ( örneğin kazaya uğrayan yakın kişi büyük ölçüde iş göremez duruma gelmişse ) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir.
Dolayısıyla kazalının eşi ve çocuklarının 3 defa beyin ameliyatı geçiren,28 gün yoğun bakımda kalan,9 ay kadar tedavi görmesi gereken eş/babalarının durumundan dolayı manevi üzüntü duymamaları mümkün olmadığından kazalı haricindeki yakınlarına manevi tazminat verilmesine karar verilmiştir.
Davacılardan …, davacı …’ın özürlü kardeşidir.Bu davacının,tedavisi süresince davalıya bakması veya ilgilenmesi düşünülemeyeceğinden kardeşinin geçirdiği kaza nedeniyle manevi olarak sıkıntı çektiği düşünülemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat ise, meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir.Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.
Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü , tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli ve kazada tarafların kusur oranları göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davacı …, evli ve 2 çocuk sahibi, 1.200,00 TL aylık geliri bulunan 48 yaşında iken meydana gelen trafik kazası nedeniyle 3 defa beyin ameliyatı olduğu, 28 gün hastanede yattığı bu süre içinde yoğun bakımda entübe olduğu, kaza nedeniyle beden gücü kaybı olup, bedensel zararlarının bulunduğu, iyileşme sürecinin uzunluğu,bu süreçte duyulan elem ve ıstırap, kazanın meydana gelişinde davacı …’ın hiçbir kusurunun bulunmaması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, takdiren davacı … için 43.000,00-TL, oğlu … için, 4.000,00 TL, oğlu Yavuz … için 4.000,00 TL , eşi olan davacı … için 11.000,00 TL takdiren manevi tazminat uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 169.580,35-TL tazminatın davalılar … ve … …’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-a)Davacılar manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 43.000,00-TL davacı … için 4.000,00-TL davacı … … için 4.000,00-TL, davacı … için 11.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b)Davacı …’in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.819,25 -TL harçtan peşin alınan 1.182,72- TL harcın (peşin ve ıslah harcı toplamı)mahsubu ile bakiye 14.636,53- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 11.584,033 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.268,15 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak( %67,20 kabul %32,80 red) 1.524,19 TL sinin, 25,20 TL başvuru harcının, 601,15 TL peşin harcın, 581,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.732,11 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 2.324,07 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)
5-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 26.437,05 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … … ve …’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … … ve …’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
8-Davacı … … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ve …’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
9-Davacı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ve …’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Davalı … ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 7.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
11-Davalı … ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
12-Davalı … ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
13-Davalı … ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
14-Davalı … ve davalı … davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 4.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
15-Davalılar … ve … … tarafından yapılan 120,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 39,36‬ TL nin davacılardan alınarak işbu davalılara verilmesine,
16-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Bozmadan önce Davacı gideri ; Davalı … … ve … … gideri;120,00 TL
45,30 TL ilk gider,
100,00 TL adli tıp ücreti,
450,00 TL bilirkişi gideri,
696,25 TL tebligat ve posta gideri,
1.291,55 TL toplam gider,

Bozmadan sonra davacı gideri; 165,60 TL , 820,00 TL ATK rapor tanzim bedeli