Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/417 Esas – 2023/606
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/606

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : … – .. Dağkadı Mah. Dağkadı Sk. No:325 Karacabey/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16119-11487-…..] UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLİ : Av…….. – [16736-37976-….] UETS

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Gemlik icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı , müvekkili bu takipten kıymet takdir raporunun tebliği ile haberdar olduğu , haberdar olur olmak borca itiraz ettiği , daha sonra takibin iptali için Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/127 esas sayılı dosyası ile dava açtığı , ayrıca herhangi bir hak kaybına mahal vermemek için takip dosyasında ulunan kıymet takdir raporuna karşı da Karacabey İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/124 esas sayılı dosyası ile itiraz edildiği , davalı banka tarafından başlatılan takibin geçersiz olduğu , müvekkilinin bu kapsamda borçlu olmadığı , ayrıca icra emrinde belirtilen belgelerin elde edilmesi için Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2020/14 D. İş dosyası ile delil tespiti istendiği , ancak davalı bankanın verdiği cevapta müvekkiline ait herhangi bir mevduat hesabı , çekilmiş kredi , kefillik vs bulunmadığının bildirildiği , Gemlik İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında bulunan değer borçlu …ile davalı bankadan krediler çektiği ve müvekkiline ait ipoteğe konu tarlayı da teminat olarak gösterdiği, müvekkili çekilen kredilerden 20.000 TL sini müvekkilinin, 2020 Mart – Nisan aylarında ödeyerek kapattığı, ancak diğer borçlu müvekkilinin bilgisi ve onayı vaya kefilliği olmadan tekrar kredi çekerek müvekkiline ait arsayı da davalı bankaya ipotek verdiği, her ne kadar ipotek tesis edilmiş olsa da öncelikli asıl borçluya gidilmesi gerektiği ,müvekkili asıl borçluya takibe konu taşınmaz üzerinde yalnızca 40.000,00 TL lik kredi için teminat verdiği , müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında asıl borçlu tekrardan krediler kullanıp takibe konu taşınmazı teminat gösterdiği , davalı bankanın müvekkiline bu konuda bildirimde bulunmadan ipotek üst limitini artırdığı, görüleceği üzere davalı banka basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve müvekkilini mağduriyete yol açtığı, bu nedenlerle ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu tarlanın teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu taşınmazın satılmasını engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: açılan davanın ticari nitelikli dava olduğ , görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu,huzurdaki davanın arabulucuya başvurulmadan ikame edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, takip usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, borçlu Metin Şeker’in davalı bankaya borcu olduğu, davacı kredilerin teminatına ipotek verdiği, bu nedenlerle davanın reddini, davcının % 20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Gemlik 1. AHM’nin görevsizlik kararı, Karacabey QNB finansbanka, Davalı bankaya, Gemlik İcra Müdürlüğü’ne, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Bursa 5. Tüketici Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi …arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan alacak talebiyle davacı ipotek maliki aleyhine başlatılan takip sonrasında davacının davalı bankaya borcu bulunmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında bir bankacı bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bankacı bilirkişinin 11/03/2023 tarihli raporu özetle: ipotek veren 3. şahıs davacı …’ın, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle sorumlu olduğu borç tutarının 121.251,42 TL asıl alacak, 5.471,70 TL işlemiş faiz, 273,61 BSMV, toplam 126.996,73 TL olduğu, toplam borç tutarının 290.000,00 TL olan üst limit ipoteğine kadar, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının; 70.099,20 TL’lık kısmına yüzde 62,10, 892,72 TL’lık kısmına yüzde 40,50, 50.259,50 TL’lık kısmana yüzde 60,48 oranında temerrüt faizi, faizin yüzde 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşülmesi kaydıyla tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi …arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine istinaden davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine, davacının krediye istinaden vermiş olduğu ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.Davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığının-borcunun devam edip etmediğinin tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ipotek veren davacının ilgili icra dosyası nedeniyle sorumlu olduğu borç tutarının 121.251,42 TL asıl alacak, 5.471,70 TL işlemiş faiz, 273,61 BSMV olmak üzere toplam 126.996,73 TL olduğu, toplam borç tutarının 290.000,00TL olan üst limit ipoteğine kadar, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarının; 70.099,20 TL’lık kısmına yüzde 62,10, 892,72 TL’lık kısmına yüzde 40,50, 50.259,50 TL’lık kısmanı yüzde 60,48 oranında temerrüt faizi, faizin yüzde 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK’nın 100. Maddesi uyarınca önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşülmesi kaydıyla tahsilinin gerektiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; ilgili icra dosyasının ödeme emrinde asıl alacak 121.251, 42 TL , gecikme zammı 10.727, 26 TL , diğer masraflar da 536,36 TL olarak belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının sorumlu olduğu miktarlardan asıl alacağın icra takip miktarıyla uyumlu olduğu ancak davacının gecikme zammının 5.471,70 TL lik kısmından, diğer masrafların 273,61 TL lik kısmından sorumlu oluğu hususu gözetilerek davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 5.255,56‬ TL gecikme zammı alacağı, 262,75‬ TL BSMV alacağı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının davalı bankaya borcu devam ettiğinden davacı tarafın ipoteğin fekki talebinin reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ihtiyati tedbir(İİK 72/3) ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu dikkate alınarak reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Buna göre davacının Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 5.255,56‬ TL gecikme zammı alacağı, 262,75‬ TL BSMV alacağı yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Davacı tarafın ipoteğin fekki talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ihtiyati tedbir(İİK 72/3) ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu dikkate alınarak REDDİNE,
5-Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 376,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan (tamamlama harcıyla beraber) 7.215,50 TL den mahsubu ile artan 6.838,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.677,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ( %1,30 kabul %98,70 )21,80 TL yargılama gideri, 376,95 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 458,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 200,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ( %1,30 kabul %98,70 ) 197,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.518,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 61.379,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.