Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/416 Esas – 2023/252
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/416 Esas
KARAR NO : 2023/252
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – 0313054829100017 [25949-68680-71582] UETS
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1- …………. – ……. Osmangazi/ BURSA
2- ……… GRUP İHTİYAÇ MADDELERİ VE GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …………….. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ………plaka sayılı araç, 18.12.2018 tarihinde davalı ……… Grup’un malik, ………….’in ise sürücüsü bulunduğu ……… plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesi ağır şekilde hasarlandığı, mezkur kazadan sonra tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere mezkur kazanın meydana gelmesinde ……… plaka sayılı araç sürücüsü …………. tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 1.721,88-TL hasar bedeli 17.02.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiği, mahkemece davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalılara başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalıların takip ve dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlular aleyhine Bursa 3.İcra Dairesi 2020/ …….. E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/…….. Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 02/10/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 makine mühendisi bilirkişi ile keşif icrası yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizde 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; olayın Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 3-17’ye (Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve/veya zararla sonuçlanmış olan olay) göre trafik kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, meydana gelen üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası sırasında ………plaka sayılı araç sürücüsü ……’ın önündeki aracın geri gelmesi ile ilintili alacağı ek bir önlem bulunmadığı ve bu nedenle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası sırasında ……… plaka sayılı aracın ön kısımlarına, beyanlara göre önünden …… plaka sayılı tırın çarpması ile geriye sürüklenmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılan, dosyaya sunulan kaza sonrası fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme neticesinde de fiziki temasın görüldüğü ve bu nedenle doğrulanılabildiği olay ile ile ilintili alabileceği ek bir önlem olmadığı, olayın oluşumuna etki edecek bir kural ihlaline rastlanmadığı anlaşılan ……… plaka sayılı araç sürücüsü ………….’in olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı,18.12.2018 tarihinde saat 10:45 sıralarında, Ata Bulvarından Üçevler Mh. Çalı Yolu istikametinde meydana gelen üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası sırasında, aracını geri kaçıran veya geri manevra yapan DAVA DIŞI …… plaka sayılı araç sürücüsünün, aracının arka kısımları ile, ……… plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpan ve aracının kütlesel büyüklüğü nedeniyle ……… plaka sayılı aracı geriye doğru sürükleyen DAVA DIŞI …… plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 67/b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) kuralını ihlal ettiği anlaşılan DAVA DIŞI …… plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde asli kusurlu (90100 kusurlu) olduğu, 16SMT82 plaka saylı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV Dahil 1.721,88 TL olduğu ve yukarıda izah edildiği üzere piyasa dinamikleri ile uyumlu olduğu, dosyaya sunulan fatura bedellerinin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Dosyanın bir trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur konusunda rapora karşı itirazları değerlendirir rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizde 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; ……… Plakalı Kapalı Kasa Kamyonet Sürücüsü ………….; Eldeki verilere göre, ……… plakalı kapalı kasa kamyonet sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatine varılmıştır. ………Plakalı Otomobil Sürücüsü ……; Eldeki verilere göre, ………plakalı otomobil sürücüsü ……’ın kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının kasko sigorta sözleşmesi ile sigortacısı olduğu, dava dışı Hakan Demir’ in sürücüsü olduğu ………plakalı araç ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ……… plakalı araç arasında 18/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının kasko sigortacısı olduğu araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından sigorta ettiren Barla Turizm firmasına ödediği bedelin davalılardan tahsilinin icra takibi yoluyla talep etmiştir. Davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiilde davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur.Bu durumda yapılan keşif ve bilirkişi heyetinin raporuna karşı itiraz üzerine düzenlenen 01/02/2023 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve olaya uygun olduğundan bu rapora itibar edilerek, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ve arkasında yarı römork takılı …… plakalı çekici aracı ile gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü, üç şeritli. Çalı Yolu üzerinden ve yolun sağ şeridinden seyir halinde iken aracını geri kaçırmadan seyrini sürdürmesi veya tek yönlü yolda bağlantı yolu girişinde geri manevra yapmadan direk seyrini sürdürmesi gerekirken bu dunumun aksine davranarak, idaresindeki ve arkasında yarı römork takılı …… plakalı çekici aracı ile gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü, üç şeritli. çıkış eğimli, zemini asfalt kaplama Çalı Yolu üzerinden ve yolun sağ şeridinden seyir halinde iken durup aracını geri kaçırdığı veya hatalı şekilde geri manevra yaptığı sırada aracının arkasında bulunan sürücü ………….’in sevk ve idaresindeki ……… plakalı kapalı kasa kamyonetin ön kısımlarına çekiciye bağlı yarı römorkun arka kısımları ile çarptığı, ardından çarptığı bu aracın çarpmanın etkisi ile geri gitmesine ve sağ arka kısımları ile arkasında bulunan sürücü ……’ın sevk ve idaresindeki ………plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpmasına ve zararlı sonucun meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakta olan olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli, tedbir, dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, taraflarca düzenlenen tutanak ve resimlerle sabit olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı tarafın kusurlu olmadığından meydana gelen zarardan sorumlu olmayacağı ve davacı tarafından ödediği bedeli davalıya rücu edemeyecektir. Dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL ile bakiye fazla kalan 99,2 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-5-7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarının 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2023

Katip Hakim