Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2023/339
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16699-96682-57279] UETS
DAVALI : … – … Akçalar Mah. Ara(660) Sk. No:8 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket otomobil lastiği sektöründe çeşitli lastikler üreten ve yurt içi ve yurt dışında satışını yapan prestijli bir firma olup borçlu şirket ile de bu kapsamda ticari ilişkiye girdiğini yapılan bu ticaret kapsamında taraflar arasında ödenmemiş cari hesap bakiyesi bulunmakta olduğunu davalı aleyhine , müvekkil tarafından, yapılan ticarete ilişkin ödenmemiş bedelinin tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Dairesinin 2021/11771 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve borçlu kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bu sebeple müvekkil şirketin haklı menfaatlerini elde etmesi engellenerek hak kaybına sebebiyet verildiğini davanın kabulü davalı- borçlunun Bursa 11. İcra Dairesinin 2021/11771 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, İcra takibe kötü niyetli takibe itiraz edildiğinden takip çıkış miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 67. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı vekiline Ticari defter kayıtları ve belgeler açısından yerinde inceleme hususunda mail ortamında ve telefon ortamında inceleme esnasında hazır bulundurulması istenen evrak listesini ulaştırdık.Fakat daha önceki beyanlarında olduğu gibi müvekkilin e -defter mükellefi olduğunu ve sistemlerinde aksaklığın halen devam ettiğini bu sebepten dolayı şuan ticari defter ve kayıtları incelememiz için sunamayacaklarını mail ortamında ve telefonla sözlü olarak bildirmişlerdir. Ticari defter ve kayıtlarının incelememiz için sunulup sunulmaması hususunda son defa olarak 07/12/2022 tarihinde davacı vekiline mail atılmış akabinde sözlü olarak telefon edilmiş olup tarafımıza olumlu veya olumsuz olarak geri dönüş sağlanmamıştır. -Tüm bu gelişmeler ışığında, dava dosyası ve ek’inde sunulan sadece fatura diğer belgelerle bir değerlendirme ve kanaatin oluşmasının mümkün olmaması ve incelememiz için davacı tarafça dava konusu döneme ait ticari defter ve kayıtlar sunulamadığı için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir tespit, değerlendirme, yapılamamıştır.
Davacı tarafından yemin deliline dayandığından, davalıya yemin metnini içerir isticvap davetiyesinin usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Davalının yemin metnini içerir isticvap duruşmasına katılmadığından yemine konu vakıaları 6100 sayılı HMK. 228. maddesi uyarınca ikrar etmiştir.
O halde somut olayda toplanan delillerden, davacı tarafından davalı ile mal alım satıma yönelik ticari ilişki kapsamında davalıya mal sattığı, 17/09/2021 tarihli 6850 TL bedelli faturanın düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğunu iddia etmekle, ispat yükünün lehine hak iddia eden davacıda olup ticari defterler ibraz edilmediğinden, ticari defter deliline göre alacağın ispat edilmediği anlaşılmıştır.
Diğer yandan davacı tarafından yemin deliline dayandığı, ibraz edilen 31/01/2023 tarihli yemin metni ile davalının borçlu olduğunu ve ödenmediğinin sorulmasının belirtildiği ancak davalı tarafından usulune uygun isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya davalının gelmediğinden yemin metnine konu vakıaların ikrar edildiği, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ve ödenmediğinin sabit olduğundan davanın kabulü ile davalının icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın faturaya dayalı likit olup davalının itirazda haksız olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
Davalının Bursa 11. İcra müdürlüğü’nün 2021/11771 E. Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1370 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3–Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 467,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 82,74 TL, mahsubu ile bakiye 385,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 277,50 TL yargılama gideri, 82,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.360,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu uyuşmazlık miktarının 2023 yılı kesinlik sınırı 17.830, 00 TL’nin altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.