Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/394
KARAR NO : 2022/359

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.N…. –
2- … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)2021/1224 Esas sayılı dosyada davalı yönünden tefrik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldı ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.05.2016 tarihinde sabah 7.45 sıralarında davacıların çocuğu/ kardeşi …’in 1.Hürriyet Caddesinde kaldırım üzerinde yürürken ehliyeti dahi bulunmayan davalı …’ nün sevk ve idaresindeki Doblo Marka aracın kaldırım üzerine çıkıp kendisine çarpmasıyla çok şiddetli bir kaza geçirdiğini, ardından çevredekilerin yardımlarıyla Çekirge Devlet Hastanesi’ne kaldırılmış ancak çarpmanın şiddeti dolayısıyla aynı gün 16.30 sularında hayatını kaybettiğini, Kaza sonucu davalı/ sanığın Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2016/122 Sorgu sayılı kararıyla taksirle ölüme sebep vermek suçundan tutuklarımış ve soruşturma sonunda hakkında Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/459 E sayılı dosyasıyla dava açıldığını, gerek soruşturma aşamasında kaza sonrası Savcılıkça alınan bilirkişi raporunda, gerekse yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda gerekse de İtiraz üzerine dosyanın gönderilmiş olduğu İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafınca düzenlenen 28.07.2016 tarihli nihai raporda; “Sanık sürücü …’ nün sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine ve aracın kaplama dışına çıkarmamaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen hususlara rlayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası kuralı ihlali ile kazaya sebebiyet vermiş olup ASLİ KUSURLU” olduğu kabul edildiğini, görüldüğü üzere 3 farklı raporda da davalının bu kazanın meydana gelmesinde %100kusurlu / sorumlu olduğu kabul edildiğini, yargılama sonunda Mahkemece davalı/ sanığın söz konusu kazayı BİLİNÇLİ TAKSİRLE gerçekleştirdiği kabul edilmiş ve hakkında neticeten 3 YIL 9 AY cezalandırılmasına karar verildiğini, Kaza esnasında yaşamını yitiren …, Uludağ Üniversitesi İnegöl Meslek Yüksek Okulu İnşaat Teknolojisi Bölümü’nde öğrenci olduğunu, olay sabahı da her zaman olduğu gibi arkadaşlarıyla birlikte okula gidebilmek için kardeşi …’ten ayrılarak kaldırım üzerinde yürümeye başladığını, oysa sürücü belgesi dahi bulunmayan davalı …, asker eğlencesinde arkadaşlarıyla birlikte sabahlamış ve hiç uyumadan araç başına geçmiş ve sabahın erken saatlerinde okula gitmek için kaldırımda yürüyen …’ e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, çarpma sonrası hiç ardına bakmadan olay yerinden kaçan davalı …, yüksek ihtimalle alkollü şekilde araç kullandığını gizlemeye çalıştığını, davacılar davalının kabul edilmeyecek bu kusurlu davranışları nedeniyle biricik oğullarını / ağabeylerini kaybetmenin tarifsiz acısı içinde olduklarını, bu üzüntüyü dindirebilecek bir cümle kurmanın mümkün olmadığını, davalılardan; … kazaya karışan aracın maliki olması, … ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunması, … ise aracı elinde bulunduran sıfatıyla müvekkilin kaza nedeniyle Müvekkillerin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduklarını, davalı … AŞ. de kazaya karışan aracın T- 109970999 nolu poliçeyle Zorunlu Trafik Sigortasını yapan şirket olması sebebi ile maddi tazminattan sorumlu olduklarını, 02.05.2016 tarihinde gerçekleşen kazada ölen …, Uludağ Üniversitesi İnegöl Meslek Yüksek Okulu İnşaat Teknolojisi Bölümü’nde okuyan ve geleceği çok parlak olan bir öğrenci olduğunu, onun ölümüyle birlikte özellikle anne ve babası maddi hem de manevi desteklerinden yoksun kalacaklarını, davanın maddi tazminata ilişkin kısmı, kısmi dava olarak ikame edilmiş olup maddi tazminat tutarlarından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere; Davacı baba Emniyettir TETİK için oğlunu kaybetmesinden dolayı yoksun kalacağı destek sebebiyle şimdilik 100,00 TL, Davacı anne … için oğlunu kaybetmesinden dolayı yoksun kalacağı destek sebebiyle 100,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davaya konu kaza davacı kardeşlerden …’ in gözleri önünde gerçekleştiğini, küçük yaşta ağabeyinin ölümüne tanıklık eden davacı yaşadığı bu travmanın izlerini ömür boyu taşıyacaklarını, ödenecek hiçbir bedelin veya maddi karşılığın ölüm acısını gidermesi ya da ortadan kaldırması mümkün olmadığını, davaya konu olaya ilişkin raporlar ve tanık beyanları gözden geçirildiğinde davalı …’nün kazaya sebebiyet veren eyleminin haksızlık boyutu ortaya çıkacağını, Yüksek mahkeme kararlarına göre manevi tazminatın iki temel işlevinden birincisi maddi tazminatla tam giderilemeyen can zararını karşılamak, diğeri ise haksız eylemi işleyenler üzerinde caydırıcı etki yarattığını, ayrıca yine zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı, bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin ettiğini, her manevi tazminat talebinin de olayın tüm boyutuyla ele alınıp geride bıraktığı ailesinde yarattığı yıkımla beraber değerlendirilmesi gerekir. Davacıların oğulları / kardeşleri henüz 19 yaşındayken yaşamdan koparılmıştır. Anne, baba ve kardeşler için bundan daha ağır, daha derin bir acının olmadığı herkesin kabulünde olduğunu, müvekkillerinin yaşadığı bu manevi acıyı bir nebze azaltmak İ için davacılardan; Baba … için 75.000,00 TL, Anne … için 75.000,00 TL, Kardeş … için 60.000,00 TL, Kardeş Eyüp TETİK için 40.000,00 TL, Kardeş Melek TETİK için 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 280.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … , … ve …’den alınarak davacılara verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasının gerçekleştiği 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacı baba … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000 TL manevi tazminatın, Davacı anne … için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000 TL manevi tazminatın, Davacı kardeş … için 60.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı kardeş Eyüp TETİK için 40.000,00 TL manevi tazminatın, Davacı kardeş Melek TETİK için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan (Davalı … AXA AŞ bakımından poliçe kapsamı ve limitli sorumlu olması koşuluyla maddi tazminat yönünden ) müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin 12/01/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde; Davadan yalnızca Axa Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat ve ferilerine ilişkin olarak feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri ile kişi başı ölüm teminatını aşacak olan maddi tazminat talepleri ve ferileri yönünden diğer davalılara yönelik açtıkları davanın devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle: Sulh kapsamında davacılara ödeme yapıldığını, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’nin davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 28/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.