Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/388 Esas – 2023/230
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO: 2023/230

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ………… UETS
VEKİLLERİ: Av. …….] UETS
Av. …….. UETS
DAVALILAR : 1- ………….. Mudanya/ BURSA
2-…………… Mudanya/ BURSA

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ bankanın Mudanya şubesi tarafından davalı …………… ET VE ET ÜRÜNLERİ GIDA SAN. VE TİC.LTD. ŞTİ. ‘ne ve ………ya kredi ürünü kullandırılmış olduğunu, davalıların kredi ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerin alacağın tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin duruldurulmuş olduğunu, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz hususunda müvekkili banka ile borçlu arasından imzalanan sözleşmeler gereğince bankamız defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalılar tarafından kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, mahkemece gerekli görüldüğünde, müvekkili banka defter ve kayıtlarında yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’ ın 04/01/2023 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan 13.01.2017 tarihli 100.000,00 TL. değerinde Genel Kredi Sözleşmesi gereği, Davalı Borçlu …Et ve Et Ürn. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 100.000,00 TL., 12 ay vadeli, yıllık %9,90 akdi faiz oranından Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, yapılan bilirkişi hesaplamasına göre icra takip tarihi itibarıyle hesaplanan borcun Asıl Borçlu Firma ve kefil ………yönünden Sözleşme sınırları içerisinde kaldığı ve tamamının talep edilebilir olduğu, yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın davalı borçlulardan 03.01.2018 takip tarihi itibarıyle Bursa 5. İcra Müdürlüğü’ ne ait 2018/… Esas sayılı dosyası kapsamında talep edebilir alacağın davalı ………. Et ve Et Ürn. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 48.393,47TL asıl alacak, 2.320,46TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi ve 116,03TL %5 gider vergisi, 136,75TL masraf toplamı olmak üzere toplam 50.966,71TL olduğu, davalı ……….. yönünden 48.393,47TL asıl alacak, 1.694,68TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi ve 84,74TL %5 gider vergisi, 224,73TL işlemiş temerrüt faizi ve 11,24TL %5 gecikme faizi, 136,75TL masraf toplamı olmak üzere toplam 50.545,61 TL olduğu, 48.393,47 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek %14,85 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı borçluların davacı bankaya borçlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtilmiş,bilirkişi raporunda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış,işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
-Takibin davalı …Et ve Et Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 48.393,47 TL asıl alacak, 2.320,46 TL kat öncesi işlemiş %14,85 gecikme faizi/bedeli, 116,03 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 50.966,71 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 48.393,47 TL sine takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek %14,85 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
– Takibin davalı …yönünden 48.393,47 TL asıl alacak, 1.694,68 TL kat öncesi işlemiş %14,85 gecikme faizi/bedeli, 84,74 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 224,73 TL işlemiş %14,85 temerrüt faizi, 11,24 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 136,75 TL masraf olmak üzere toplam 50.545,61 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 48.393,47 TL sine takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek %14,85 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümünün sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (48.393,47 TL ) %20’si olan 9.678,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.481,54 TL harçtan peşin alınan 920,01 TL nin mahsubu ile bakiye 2.561,53 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00TL, posta, talimat ve tebligat gideri 493,25 TL olmak üzere toplam 1.993,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına(davalı şirket yönünden %94,60 kabul, davalı Ferhat yönünden %93,82 kabul) göre belirlenen 1.885,61 TL yargılama gideri, 210,40 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.176,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak(davalı Ferhat’ın 2.161,16 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığının bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.