Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/384 Esas – 2023/583
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/384 Esas
KARAR NO : 2023/583

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……… ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLLERİ :Av. ……… UETS
Av. …. UETS
DAVALILAR : 1- ……. – 32440195008 Altınova Mah. Gür Cad. N:11 Osmangazi/ BURSA
2- …… – ……….Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın Osmaneli şubesi tarafından dava dışı ……’e kredi ürünü kullandırılmış olup, davalı ……. ise bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu kredi ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilmiş, buna rağmen ödemelerini gerçekleştirmeyen borçlular hakkında, bu kez tarafımızca alacağın tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Dairesi – 2020/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davamızın kabulü ile, davalı borçluların borcun aslına, faiz ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptali ile bursa 17. icra dairesi – 2020/… esas sayılı takibin devamına karar verilmesini, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlular aleyhine olmak üzere takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesini, esastan inceleme yapılacaksa Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2076 E. , 2020/117 K.sayılı kararında açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetle ve haksız olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Davacı vekili yargılama devam ederken 14/03/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan karşılıklı feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın mahkememize yönelik açıkça vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına dair beyanı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 119,93 TL’den peşin alınan 2.058,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.938,36 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesi müteakip davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davalı tarafın yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre 19.078,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .16/05/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip
¸E-imzalıdır.