Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas – 2023/918
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/381 Esas
KARAR NO : 2023/918

HAKİM :…
KATİP : …..

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – [25999-92504-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. –
DAVALI : … GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….. – [16399-93160-…..] UETS
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – Altunizade Mah. Mahir İz Cad. No:24 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Gıda ve Meş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, sigortalı işyerinin tüm güvenlik hizmetinin davalı şirketin üstlendiğini, meydana gelen zarardan tamamen davalının sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen olay neticesinde müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi gerçekleştirilerek 112.000,00 TL hak sahiplerine ödendiğini, bu nedenle sorumluluğu bulunan davalı aleyhine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; genel yetki kurallarına göre davanın, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinde açıldığını, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının ileri sürdüğü hasar ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, güvenlik hizmetinin verilen alan ve güvenlik hizmetinin kapsamı ile ilgili verildiğini, davaya konu olayın müvekkilinin sorumluluk alanı ve sorumluluğu dışında olduğunu, dava dışı şirketin gerekli özeni göstermediğinden asli kusurlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ekspertiz raporu, keşif vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında, 115.714,21TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 5. HD’nin 28/02/2022 tarih ve 2022/2533 E-2022/3147 K. sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlendiğinden, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava konusu olay nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak konusunda uzman 1 güvenlik uzmanı ve 1 sigorta hukuku uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 17/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin risk analiz raporu düzenleyerek sigortalı şirkete sunduğu, riskler ve
alınması gerekli tedbirler hakkında yazılı bilgilendirmede bulunduğu, ancak sigortalı şirketin maliyet nedeniyle yeni tedbirler alınmasını kabul etmediği, şantiye alanının büyüklüğü dikkate alınarak vardiyada 2 güvenlik görevlisinin güvenliği sağlamada yetersiz olacağı, bu hususun sigortalı şirkete bildirildiği, çalınan malzemelerin kilitli muhafaza edilmediği, açıkta bırakıldığı dikkate alınarak dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde dava dışı sigortalı, %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirketin personelinin olağan dışı yabancı aracın etrafta tur attığını fark ederek kolluk birimlerine gecikmeksizin haber verdiği, açıkta bırakılan çalınan malzemelerin üzerini örttüğü, buna karşın olayın meydana geldiği gece güvenlik görevlilerinin yağmur yağması nedeniyle saat başı devriye atmadıkları, olayın gece saat 00:57-01:53 sırasında meydana geldiği, yaklaşık 1 saat süre boyunca hırsızların alana girip çıktığı, güvenlik görevlilerinin güvenlik kamerası üzerinden olayın meydana geldiğini anında tespit edebilecekken olayın meydana geldiğini saatler sonra sabah altı sularında fark ettikleri dikkate alınarak davalı şirketin olayın meydana gelmesinde davalı şirketin % 40 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu hırsızlık sonucu oluşan zararın davacı şirket tarafından tanzim edilen 520011004727-3 no.lu 30/10/2016-30/10/2017 vadeli inşaat (all risks) bütün riskler sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin sigortalısına toplam 112.000,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, davacının davalı tarafa kusuru oranında rücu edebileceği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 44.800,00 TL asıl alacak ve 1.819,00 TL işlemiş avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; önceki bilirkişi heyetinin yanına 1 inşaat mühendisi bilirkişi eklenerek davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedelin piyasa birim fiyatına uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde 171.148,07 TL tutarında zararın meydana geldiği, kök raporda dava konusu hırsızlık olayına ilişkin olarak sigortalı şirket ile davalı şirketin kusurlu hal ve eylemleri tek tek tespit edildiği, bu tespitlere paralel olarak kusur oranları belirlendiği, buna göre; davalı şirketin risk analiz raporu düzenleyerek sigortalı şirkete sunduğu, riskler ve alınması gerekli tedbirler hakkında yazılı bilgilendirmede bulunduğu, ancak sigortalı şirketin maliyet nedeniyle yeni tedbirler alınmasını kabul etmediği, şantiye alanının büyüklüğü dikkate alınarak vardiyada 2 güvenlik görevlisinin güvenliği sağlamada yetersiz olacağı, bu hususun sigortalı şirkete bildirildiği, çalınan malzemelerin kilitli muhafaza edilmediği, açıkta bırakıldığı dikkate alınarak dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde dava dışı sigortalı, % 60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirketin personelinin olağan dışı yabancı aracın etrafta tur attığını fark ederek kolluk birimlerine gecikmeksizin haber verdiği, açıkta bırakılan çalınan malzemelerin üzerini örttüğü, buna karşın olayın meydana geldiği gece güvenlik görevlilerinin yağmur yağması nedeniyle saat başı devriye atmadıkları, olayın gece saat 00:57-01:53 sırasında meydana
geldiği, yaklaşık 1 saat süre boyunca hırsızların alana girip çıktığı, güvenlik görevlilerinin güvenlik kamerası üzerinden olayın meydana geldiğini anında tespit edebilecekken olayın meydana geldiğini saatler sonra sabah altı sularında fark ettikleri dikkate alınarak davalı şirketin olayın meydana gelmesinde davalı şirketin % 40 oranında tali kusurlu olduğu, ancak nihai kusur oranlarının tespit ve takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, bu nedenle farklı kusur oranları üzerinden seçenekli bir hesaplamaya gidildiği, davalı şirketin % 40 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle 44.800,00 TL asıl alacak ve 1.819,00 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği, davalı şirketin % 50 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle 56.000,00 TL asıl alacak ve 2.154,08 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği, davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle 67.200,00 TL asıl alacak ve 2.584,90 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği, davalı şirketin %80 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle 89.600,00 TL asıl alacak ve 3.216,70 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği, davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle 112.000,00 TL asıl alacak ve 3.663,33 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … Gıda ve Meş. San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, dava dışı sigortalı iş yerinde 171.148,07 TL tutarında maddi zarar oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin risk analiz raporu düzenleyerek sigortalı şirkete sunduğu, riskler ve alınması gerekli tedbirler hakkında yazılı bilgilendirmede bulunduğu, ancak sigortalı şirketin maliyet nedeniyle yeni tedbirler alınmasını kabul etmediği, şantiye alanının büyüklüğü
dikkate alınarak vardiyada 2 güvenlik görevlisinin güvenliği sağlamada yetersiz olacağı, bu hususun sigortalı şirkete bildirildiği, çalınan malzemelerin kilitli muhafaza edilmediği, açıkta bırakıldığı dikkate alınarak dava konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinde dava dışı sigortalı, %60 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirketin personelinin olağan dışı yabancı aracın etrafta tur attığını fark ederek kolluk birimlerine gecikmeksizin haber verdiği, açıkta bırakılan çalınan malzemelerin üzerini örttüğü, buna karşın olayın meydana geldiği gece güvenlik görevlilerinin yağmur yağması nedeniyle saat başı devriye atmadıkları, olayın gece saat 00:57-01:53 sırasında meydana geldiği, yaklaşık 1 saat süre boyunca hırsızların alana girip çıktığı, güvenlik görevlilerinin güvenlik kamerası üzerinden olayın meydana geldiğini anında tespit edebilecekken olayın meydana geldiğini saatler sonra sabah altı sularında fark ettikleri dikkate alınarak davalı şirketin olayın meydana gelmesinde davalı şirketin % 40 oranında tali kusurlu olduğu, davalı şirket % 40 oranında kusurlu olduğundan takip tarihi itibariyle 44.800,00 TL asıl alacak ve 1.819,00 TL işlemiş ticari avans faizi ile davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 44.800,00-TL asıl alacak, 1.819,00TL faiz olmak üzere toplam 46.619,00TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.060,29-TL harçtan peşin alınan 1.397,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,75-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.434,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.491,26-TL ile peşin alınan 1.397,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 1.346,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 61,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM’da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
3.300,00 TL bilirkişi gideri,
571,90 TL keşif harcı,
1.400,00 TL ATGV ücreti
1.162,80 TL tebligat posta gideri
6.434,70 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……
¸E-imzalıdır.