Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/375
KARAR NO : 2022/949
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – T.C.N. … – Bağlarbaşı Mah. 1. Engin Sok. N:59/1 Osmangazi/BURSA
2-… – T.C.N. … – Güneştepe Mah. 1. Fatih Cad. N:40/8 Osmangazi/BURSA
3-… – T.C.N. … – Güneştepe Mah. 1. Şht Er Serdar Aşkın Sok. N:9C/3 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16211-12763-60868] UETS
DAVALI : … – … Bağlarbaşı Mah. 1.Osmangazi Cad. No:38-40 İç Kapı No:6 Osmangazi/BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası 22331518184 T.C. Kimlik nolu muris Mevlüt GÜNEYKAYA’nın 11/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı amcalarının ölen muris kardeşinin üzerinde kayıtlı 10521 Ada 25 Parsel 55-5401 Cilt-Sayfa Noya kayıtlı 95,88 m2 arsa ve üzerinde bulunan taşınmazın 1/2 hissesini kendisine ya da diğer kardeş Arif Güneykaya’ya vermeyi taahhüt ettiğini ve buna bağlı olarak kendisine sayısının her seferinde değiştiği 5-7 ya da kaç adet olduğu bilinmeyen sayıda boş senet verdiğini ileri sürdüğünü, davalı, söz konusu taşınmazın devri konusunda davacıları anılan bedelsiz sadece imzalı olduğu iddia olunan senetleri takibe koyma konusunda tehdit ederek baskı yaptığını, davacıların babası muris Mevlüt Güneykaya’nın davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, olayda bir kambiyo senedinin ihdasına neden olan temel alacak bulunmadığını, bu nedenle, davalının varlığını iddia ettiği senetlerin bedelsiz olduğunu, söz konusu senetlerin iptali ile senetlerin iadesi gerektiğini, aksi durumda boş senetler doldurularak ciro edilmesi sonucunda davacılar açısından telafisi güç zararlar doğabileceğini belirterek davacıların davalıya ya da başka bir şahsa karşı miras bırakanın imzalamış olduğu iddia edilen bedelsiz senet ya da başka bir nedenden borçlu bulunmadığının tespiti, arada herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığından varlığı iddia edilen ve takip tarihi murisin ölüm tarihinden sonra olan tüm icra takiplerine dayanak boş senetlerin tamamının bedelsizliğine ve iptaline ve iadesine, davalı tarafından senetlerin boş olduğu sadece murisin imzasının bulunduğu yönündeki ikrarı dikkate alınarak söz konusu senetlerin hükümsüz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin içeriğinde veya ekinde tarafları, tarihleri, miktarları belli olan, davalının borçlu olmadığının tespiti istenebilecek herhangi bir senedin olmadığını, davalının hangi senede karşı borçlu olduğunun belli olmadığını, davanın görev ve esas yönünden reddine, dosyanın görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir
Mahkememiz dosyasının Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/173 esas, 2021/397 karar ve 05/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından duruşmada,, davalı tarafın sözlü olarak tehditte bulunduğunu, kendisinde murisine ait bonolar olduğunu söylediğini, miktar ve tarihinin belirli olmadığını, boş olduğunu beyan ettiği davalı taraf ise davacının iddialarını inkar ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekiline tensip tutanağı ile HMK 119 maddesinin b, c, ç, ğ, h fıkralarında sırasıyla b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri , c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri, ğ) Açık bir şekilde talep sonucu, h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası olarak belirtilen dava dilekçesi zorunlu unsurları olduğu ve HMK’nın 119/2. Maddesi gereğince bu unsurlarda eksiklik olduğunda 1 haftalık kesin süre içinde davacı tarafın tamamlaması öngörüldüğünden talep sonucunun açıklanmasının istenildiği halde menfi tespit ve istirdata ilişkin açıklamada bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava dilekçesinde menfi tespit ve istirdat davasına konu hangi bonolar yönünden davalı ile hukuki ilişki olduğu ve borçlu olmadığına karar verilecek bonoların keşide tarihi, vade tarihi, lehtar ve miktarının açıklanmadığı, talep sonucunun belirli olmadığından HMK’ nın 119/1-ğ ve 2. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL’den mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.