Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/369 Esas – 2023/595
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/369 Esas
KARAR NO : 2023/595

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25989-93232-.] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16588-85479-…] UETS
DAVALI : 1- … TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-26240-…] UETS
VEKİLİ : Av. …. – [15695-96566-….] UETS
DAVALI : 2- … FUARCILIK ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25858-15424-……] UETS
VEKİLİ : Av. ……. – [16324-23988-…….] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin “BTSO Yurtdışı Ticari Ziyaret Destek Programı” kapsamında 28.09.2021-03.10.2021 tarihleri arasında “LA Textile Fair 2021” Fuarına katılım için davalı … Fuarcılık’a başvuru yapmış olduğunu, … tarafından vize işlemlerinin takibi ve Yurtdışı Ticaret Ziyaret Programı kapsamında ödeme için müvekkilini davalı … Turizm’e yönlendirilmiş olduğunu, müvekkilinin destek programına katılım için başlatmış olduğu girişim kapsamında, katılımcılar hakkında vize başvurusu için … Fuarcılık tarafından evrak talep edilmiş olduğunu ve müvekkili tarafından vize başvurusu ve yurtdışı ziyaret için gerekli tüm evraklar ‘…@….com.tr’ adresine gönderildiğini, vize başvurusu için ilgili ödeme … Fuarcılık yetkililerine elden yapılmış ve yurtdışı ziyaret programı için ödeme adresi olarak davalı … adına kayıtlı TR10 0004 6008 2788 8000 026.. banka hesabı bildirilmiş olduğunu, yabancı para cinsinden ödeme miktarı için Ahmet Atasever(+90 532 155 ….) yönlendirildiğini, bu kapsamda ziyaret programı bedeli olarak 40.818,00-TL ödeme davalı … Turizm’e yapıldığını, davalılar tarafından, mezkur ziyaret için yapılan vize başvuru işlemleri takip edilmiş olduğunu, program tarihine yakın bir tarihe(24.09.2021) randevu alınmış olması nedeni ile vize başvurusunun reddi halinde program bedeline ilişkin tüm sorular ve endişeler davalılar ile paylaşılmış, davalılar tarafından başvurunun reddedilmesi halinde program ücretinin iade edileceği bilgisi verilmiş olduğunu, Konsolosluk tarafından 24.09.2021 tarihli randevuda vize başvuruları reddedilmiş ve müvekkil tarafından mutad iletişim adresi olan ‘…@….com.tr’ adresine derhal vize başvurusunun reddedilmesi nedeni ile programa katılamayacaklarını, ödemenin iadesi talebini bildirilmiş ve durumu tüm bu süreçte muhatap oldukları davalı … Fuarcılık yetkililerine de sözlü olarak iletildiğini ancak iade başvurusu neticesinde herhangi bir dönüş yapılmamış olması üzerine program ücreti olan 40.818,00-TL alacak talebi için Bursa 15 İcra Müdürlüğü, 2021/… esas ile takip başlattıklarını, davalı … tarafından gerekçe sunulmaksızın, davalı … tarafından müvekkilin “…kendi kusuru ile organizasyona katılamaması sebebiyle…” takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tur. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı şirket yetkilisi müvekkili şirket aracılığı ile Amerika Birleşik Devleti’nde bir fuara gitmek istemiş ve bir grup ile birlikte müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, davacı başvurusunu gerçekleştirmiş olup bir kısım ödeme de yapmış olduğunu, müvekkili şirket, davacı ve grubun diğer üyeleri ile aralarındaki anlaşma doğrultusunda üzerine düşen tüm işlemleri yapmış ve grup davacı hariç sorunsuz şekilde yurt dışına giderek gezisini tamamlamış olduğunu, davacının yurt dışına çıkamama sebebi ise vizesini alamamış olması olduğunu, vizesi ve diğer evrakları evrakları eksiksiz olan diğer grup üyeleri sorun yaşamadan müvekkili şirketten anlaştıkları hizmeti almış olduklarını, vizesini alamayan davacının ödediği bedeli geri isteme hakkının olmadığını, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede bu hususlar belirtilerek davacı sorumluluğu kabul etmiş olduğunu, davacının fuara katılması halinde kalacağı oda belirlenmiş ödemesi müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, davacının katılamama sebebi vizesini yetiştirememesi olduğunu, vize işlemleri de müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı … Fuarcılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava kapsamında, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’nın iştiraki olan müvekkili şirket yalnızca yurt dışında düzenlenen fuarlar için katılımcıları bir araya getirmekte ve fuar duyurularını yapmakta olduğunu, konaklama, transfer, fuar biletleri ve sair tüm organizasyon işlemleri, organizatör firma olan diğer davalı … Turizm Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin yalnızca program duyurularını yapmakta katılımcılardan hiçbir ödeme almamakta olduğunu, müvekkili şirketin sadece internet sitesinde Los Angeles Textile fuarı yurt dışı iş gezisi programının duyurusu ve programın ayrıntıları ilan etmiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine hiçbir şekilde vize işlemleri, konaklama ve sair işlemler müvekkili şirket tarafından takip edilmemiş diğer davalı … Turizm Tic. A.Ş. tarafından takip edilmiş organizasyon bedeli de davacı yanca diğer davalı … Turizm Tic. A.Ş.’ye ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası,Kuveyttürk Bankası’na,Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne ,İzmir SGK İl Müdürlüğü’ne, davalı … firmasına, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından fuar katılım bedelinin iadesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fuar katılım bedelinin iadesi/tahsili(LA Textile 2021 fuar-gezi bedeli) amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla müzekkereler yazılmış,evraklar celbedilmiş,tanık olarak bildirilen davacı şirket ortağı ve yetkilisi taraf sıfatıyla dinlenilmiş, davalı tanıkları dinlenilmiş,davalı … tanığı Alpay Altay duruşmada özetle”Ben davalı … firmasında 2019 yılının mart ayından beri genel müdür olarak görev yapmaktayım, biz … A.Ş olarak BTSO’nin iştirak firması olarak çalışıyoruz, yurt dışındaki fuarlara duyuruya çıkarak evrak ve katılımcı topluyoruz, vize işlemlerinin takibini biz acenteye yaptırırız, herhangi bir ücret almayız,biz sadece evrak topluyoruz, acenteye aktarıyoruz, davaya konu edilen LA TEXTİLE FAİR 2021 fuarı için de bizim acentemiz … firmasıydı,biz fuara ilişkin duyuruları yaptık, davacı tarafta muhtemelen duyuruyu görüp evraklarını bize sunmuştur, her yurtdışı iş gezisi için çalıştığım firmadan bir adet görevli personel görevlendirilir, bu olayda tam olarak emin olmamakla birlikte Salih Akyıldız görevlendirilmişti,evrakların tam olarak verilip verilmediği hususunda bilgim yoktur,biz evrakları acente yetkilisine verdikten sonra ödeme kısımları ile acente ilgilenmektedir,vize başvuru tarihinin fuara kaç gün kala yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum,davacı şirket yetkililerinin vize başvurularının reddedilme sebebini bilmiyorum, bu tekstil fuarı için biz vize başvurularını ( davacı ve diğer katılımcılar için ) Amerikaya çok daha öncesinden başvuru yaptık, Amerikadaki desteklenen fuarlar listesine ve türkiyedeki milli katılım fuarları listesine almadığı için yakın tarihe kadar vize başvuruları randevusu vermedi, ama aynı grupta bu fuara yönelik vize başvurusu alıp fuara katılım sağlayan şirketler mevcuttur,davaya konu fuara istinaden davacı firma dışında başka firmaların da katılıp katılmadığını tam olarak bilmiyorum, vize başvurularında gereken evraklarda eksiklik olduğu takdirde sürecin nasıl işlediği hakkında ayrıntılı bir bilgim yoktur, davacı şirketin sorumlularından birisiyle konuştum ancak kim olduğunu bilmiyorum, fuara katılamama konusunda ücret iadesinin tamamının yapılacağına dair ne ben ne de şirketten diğer kişiler beyanda bulunamaz, Amerika konsolosluğu vize başvurularında yurt dışı iş gezisine katılacak kişinin geri dönmesinin garanti olduğunu teyit edilmesi amacıyla iş gezisine katılacak kişinin otel rezervasyon bilgileri,uçak biletlerini ister,biz de bunları acenteye peşinen aldırmak yönünde telkinlerde bulunuyoruz,acente geri kalan süreci yönetmektedir, ücreti acente aldığı için acente adına konuşup ücretin tamamının iade edilebileceğine dair beyanda bulunamam ancak bazı durumlarda örneğin THY tarafından kesinti yapıldıktan sonra bedelin bir kısmının iade edilebilmesi mümkündür, ücret iadesi acenteden acenteye, yurt dışı iş gezisinden konsolosluğa göre değişebilmektedir, uçak biletlerinin bireysel mi grup için mi, ceza kesintili mi yoksa ceza kesintisiz mi olduğunu bilemem o yüzden ödeme iadesi yönünden net bir şey söyleyemem,eğer davaya konu edilen fuar türkiyedeki milli fuarlar listesinde olsaydı vize başvuru tarihini konsolosluk daha öne çekerdi, bu fuar konsolosluğun belirlediği listede ilk olarak yoktu, sonrasında listeye eklendi,ne kadar süre sonra milli katılım fuarlar listesine eklendi hatırlamıyorum, davaya konu edilen fuar sonrasında milli katılım listesinden çıkarılmamıştır, davaya konu edilen fuar hiç bir zaman milli katılım fuarları listesinden çıkarılmamıştır, milli katılım listesine sonrasında geç alınmıştır, geç alındığı için konsolosluk vize başvuru değerlendirmeleri randevuları konsolosluk tarafından fuar tarihine yakın bir tarihte verilmiştir, vize başvurularını ilgili konsolosluğa çalıştığım firma yapmaz acente yapar biz sadece yurt dışı iş gezisinin duyurusunu yaparız, evrakları toplarız, evrakları acenteye iletiriz, yurt dışı iş gezilerinden çalıştığım firmanın kar amacı yoktur, BTSO’nun iştirakı olarak çalışıyoruz, ücretin tamamını acenteye yatırılır” şeklinde, davalı … tanığı Salih Akyıldız duruşmada ” Ben dış ticaret uzman yardımcısı olarak 2020 Aralık – 2021 Eylül arasında … firmasında çalıştım, İş ünvanım organizasyon ve yöntem analistiydi.Ancak ben … firmasında dış ticaret uzman yardımcısı olarak çalışmaktaydım, küresel fuar acentesi verimli olacağını düşündüğümüz fuarların duyurularını yapar, çok fazla talep geldiğinde ön kayıt açar, yeterli ön kayıt geldiğinde resmi olarak fuarın yapılacağına dair duyuruda bulunuruz, … şirketi fuar başvuru evraklarını toplar ilgili acenteye iletir, konaklanacak yer ve uçak biletleri ile ilgilenmez, bu hususlar acentenin görevindedir, davaya konu edilen fuarın vize işlemleri bölümünde ben görevli değildim, ben ilk evrak toplama noktasında görevliydim,10 günlük bir süreçti, ilk evrak-ön evrak toplanırken fuar başvuru formu, bu formda katılmak isteyen firmanın vergi numarası, firma bilgileri, kaç kişi konaklayacağı, bu tarz mail, iletişim bilgilerinin yer aldığı bir evraktır, bir de tahaahütname gereklidir, bu taahhütname içeriğinde BTSO’nun 1.000 TL değerinde yurt dışı iş gezisi desteği bulunur, örneğin vizede bir eksiklik çıktığında ya da bireysel bir nedenden alamadığından bu 1000 TL’lik destek ilgili şirkette kalır, bu tahaahütnamenin verilme amaçlarından biri de yönetim kurulundan bu desteğin kime verildiğine dair bir somutlaştırmadır, taahhütnamenin alınma amaçlarından biri de ödemeler vize işlemlerinden önce peşin yapıldığı için(ilgili konsolosluk uçak bilgileri ve otel rezervasyonlarının yapıldığına dair kanıt ister) ödemelerden sonra fuara katılmak isteyen firma cayarsa ödemeler yapıldığı için caymanın ortadan kaldırılmasına yöneliktir, bir fuara katılmak için ilk olarak ön kayıt alınır,fuara katılmak isteyen şirket kendisi internet sitesinden giriş yapar, sonrasında başvuru evrakları toplanır, başvuru evrakları toplandıktan sonra firma ödeme yapar, vize evrakları toplandıktan sonra bu evraklar acenteye iletilir, vize başvuruları ile acente ilgilenir,davacı şirketin vize başvuru evraklarında eksiklik olup olmadığını bilmiyorum,vize başvuru ödemelerini acente alır,davaya konu edilen fuar ilan tarihini başlangıç tarihini bilmiyorum,ayrıca bu fuarın milli katılım fuarlar listesine ne zaman eklendiğini bilmiyorum, Türkiye’deki milli katılım fuarları listesinden çıkarılmamıştır, davaya konu edilen fuar 2021 yılında Amerika’nın desteklenen fuarlar listesindeydi bu fuar için vize başvuruları için fuardan ortalama bir hafta kala vize başvurusu verilmesinin nedeni pandemiydi, bizim firmamız ilgili konsoloslukla iletişimde olur, iletişimde olmamızın nedeni randevu sürecinde bilgi almak ve işlemleri hızlandırmaktır, vize başvurularına ilişkin işlemleri ilgili acente yürütür, ayrıca Ticaret Bakanlığı’na fuara katılacaklar listesi gönderilir, bakanlık tarafından firmalara yardımcı olunsun ki fuara herkes gitsin, davacı şirketten Salih Bey ya da Mustafa Bey’le görüşmüştüm neden vize başvurularının reddedildiğini ben de merak etmiştim, ayrıca davacı taraf dışında 1-2 firmanın da red cevabı aldığını, davacı tarafla yapılan whatsap görüşmesinde duymuştum, ben davacı şirketin vize başvurusunun neden kabul edilmediğini bilmiyorum, ancak vize başvurusunun kabul edilip edilmediği anında belli olur, red gerekçesi madde olarak bir kağıtta belirtilir, davacı şirket dışında davaya konu edilen fuara vize başvurularının reddedilmesi nedeniyle başka firmaların da katılamadığına dair herhangi bir bilgim yoktur, bu fuara davacı şirket dışında diğer grupta yer alanlar sorunsuz şekilde katılmışlardır, ancak konsolosluktan vize hususunda red cevabı alan var mı bilemiyorum, … kar amacı gütmeyen bir iştiraktır, ödemeyi ilgili acente alır” şeklinde, davalı … tanığı Oğuzhan Demirbilek duruşmada ”Ben davalı … firmasında 2016 yılından beri çalışmaktayım, şu an genel koordinatör olarak görev yapmaktayım, ben davaya konu edilen tekstil fuarının olduğunu tarihte de genel koordinatör olarak çalışmaktaydım, yapılan başvuruların toplanan evrakların acenteye iletilmesi konusunda en son denetleyen kişi bendim,bu evrakları acenteye ileten kişilerin sorumlusu bendim,davacının vize evraklarının tam olup olmadığını, vize evraklarında eksiklik olduğu takdirde davacı şirkete dönüşü yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, bu fuarın Amerika’nın kendi ticaret bakanlığı tarafından belirlenen listede olup olmadığını bilmiyorum,Türkiye’deki milli katılım fuarlar listesine, fuar tarihine çok yakın bir tarihte eklendiğini biliyorum ancak ne zaman eklendiğini bilmiyorum,davacı şirketin vize başvurularının neden reddedildiğini bilmiyorum,davacı şirketin vize başvuru randevusunun olduğu tarihe yakın tarihlerde 7 kişi vizesini almıştır ve fuara sorunsuz bir şekilde katılmıştır, fuar katılım ödemeleri davaya konu olayda davalı … Turizme yapılmıştır, davacı şirket yetkilisinin davalı … çalışanlarından fuara katılınmadığı takdirde ücret iadesi yapılıp yapılamayacağına dair telefon konuşmaları hakkında bir bilgim yoktur,çalıştığım firma fuar katılım bedelini almadığı için bu para üzerinde söz hakkında sahip olunmamaktadır,çalışmış olduğum firma BTSO’nun kar amacı gütmeyen iştirakidir,pandemi dönemlerinde vize süreçlerinde sıkıntı yaşanmıştır, bu fuar için vize başvuruları konsolosluk tarafından 2023 yılının mayıs ayına verilmişti,BTSO olarak ABD İstanbul başkonsolosluğuna bu durumu ilettik,gereken tarihlerin fuarın 28 Eylül 2021 tarihinde olması nedeniyle randevu tarihlerinin geriye çekilmesini talep ettik, fuara katılmak isteyen üyelerimiz mağdur olmasın diye acente yerine biz konuya müdahil olduk, heyet hakkında bildirimlerde ve ricalarda bulunduk, vize randevu tarihlerinin geri çekilmesi için bu fuarın Türkiye’deki milli katılım fuarları listesine girmesi gerekiyordu,bu listeye girdikten sonra Ticaret Bakanlığına da bildirim ve talepte bulunması gerekiyordu,talep içeriğinde ABD Başkonsolosluğuyla görüşülmesi gerektiği, randevu tarihlerinin konsolosluk tarafından geriye çekilmesi yönünde talepte bulunması gerektiğiydi, eğer bu fuar Türkiye’deki milli katılım fuarlar listesine girmeseydi vize başvuru randevu tarihleri öne çekilmeyebilirdi, bu sürece rağmen Amerikan Başkonsolosluğu’nun vize randevu tarihlerini geriye çekmeme durumu da vardı, tamamen kendi istiyatifindeydi” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmekle birlikte ; davalı … firmasının BTSO’nun iştirak firması olduğu, yurtdışındaki fuarlar için duyuru yapıldığı, katılımcı toplandığı, evrakların temin edildiğinin tespit edildiği, vize işlemlerinin takibinin acenteye yaptırıldığı, somut olayda ise acentenin diğer davalı … firması olduğu,ABD Başkonsolosluğu tarafından vize randevu/başvuru tarihinin ilk olarak fuar tarihinden sonraki tarih olan 2023 yılının mayıs ayına verildiği ancak davalı … firması (BTSO’nun iştirak firması olan) BTSO aracılığıyla bu hususun ABD İstanbul Başkonsolosluğu’na iletildiği, fuarın 28 Eylül 2021 tarihinde olması nedeniyle randevu/başvuru tarihlerinin geriye çekilmesinin talep edildiği,vize randevu tarihlerinin geri çekilmesi amacıyla fuarın Türkiye’deki Milli Katılım Fuarları listesine girmesinin gerektiği , Türkiye’deki Milli Katılım Fuarları’ne listesi davaya konu edilen fuarın girdiğinin tespit edildiği,listeye girdikten sonra Ticaret Bakanlığı tarafından ABD Başkonsolosluğu ile görüşülmesi gerektiğinin, randevu tarihlerinin konsolosluk tarafından geriye çekilmesi yönünde talepte bulunması gerektiğinin tespit edildiği, vize başvuru randevu tarihlerini öne alma durumunun inisiyatifinin ABD Başkonsolosluğu’nda olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, tanık beyanlarına göre davacı şirket dışında yakın tarihlerde vize başvurusu için başvuran şirketlerin bulunduğu, aynı fuara dava dışı şirketler tarafından sorunsuz şekilde katılındığının tanık beyanlarıyla tespit edildiği, davacının vize başvurusunun reddedilme gerekçesinin tespiti amacıyla ABD Başkonsolosluğu’na mahkememizce müzekkereler yazılmış ise de müzekkerelere cevap verilmediği, dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından mahkememizce haricen yapılan araştırmalar neticesinde vize başvuruları reddedildiği takdirde ilgili konsolosluk tarafından vize başvurusu reddedilen taraflara reddedilme gerekçelerinin listelendiği bir evrak verildiği ya da bu evrakın posta yoluyla başvuran tarafa gönderildiğinin tespit edildiği, HMK’nın 31. Maddesi dikkate alınarak davacı vekiline, davacı şirket yetkilileri-ortağı …-…’in 24/09/2021 tarihli vize başvurularının reddedilme nedenlerinin yer aldığı listeyi ilgili konsolosluktan elden ya da posta yoluyla teslim alıp almadıkları, teslim aldılarsa işbu evrakın tercüme edilmiş halini mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla ya da ilgili evrakı konsolosluğa başvurup teslim alıp mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla süre verildiği, davacı vekili tarafından ilgili evrakların sunulduğu , sunulan evraklardan ABD Başkonsolosluğu tarafından vize başvurularının reddedilme dayanağını belirten-davacı şirket yetkililerine gönderdiği evrak incelendiğinde, başvuru reddedilme gerekçesinin ABD Göçmenlik ve Vatandaşlık Kanunu’nun 214(b) maddesi olduğunun belirtildiği, evrak içeriğinde ” Her göçmen olmayan vize türünün kendine özel koşulları bulunsa da başvuru sahibinin terk etme niyeti taşımadığı başka bir ülkede ikamet ediyor olması bütün göçmen olmayan vize başvurularında aranan ortak bir şarttır. Başvuru sahipleri belirtilen bu şartı yerine getirdiklerini kanıtlamak için ABD’de kısa bir süre kaldıktan sonra başka bir ülkeye geri dönmelerini zorunlu kılacak güçlü bağları olduğunu ispatlayabilir. Bu bağlara örnek olarak ABD dışında bulunan malvarlıklarınız, eğitiminiz, sosyal ve ailevi ilişkileriniz gösterilebilir.Siz ABD’yi ziyaret ettikten sonra kendi ülkenize geri dönmenizi zorunlu kılacak bağlara sahip olduğunuzu kanıtlayamamış bulunmaktasınız.” maddesinin yer aldığının tespit edildiği, davacı şirket yetkililerinin vizelerinin reddedilme nedeninin Türkiye’ye geri dönme niyetleri olduğuna yönelik sağlam bağları bulunduğu hususunu Konsolosluğa ispatlayamadıkları yani vize başvuruları tarihlerinin fuar tarihine yakın çekilmesinden kaynaklanmadığı kaldı ki yukarıda da belirtildiği üzere vize başvuruları fuar tarihine yakın bir tarihe çekilse dahi davacı şirketin dışında dava dışı başka şirketlerin fuara katılabildikleri tespit edilerek, davacı şirketin fuara katılamamasından meydana gelen maddi zararlarından davalıların sorumlu tutulamayacakları kanaatine varıldığından davanın reddine , davalıların kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davalı … vekili tarafından davanın tarafları yönünden pasif husumetten red kararı verilmesi talep edilmiş ise de davaya konu icra takibinin davalı … şirketine de yöneltildiği tespit edildiğinden davalı … vekilinin husumet itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı … şirketinin kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve tamamlama harcı 616,36 TL’den mahsubu ile bakiye 517,16 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve davacının talebi halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim ..
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.