Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/365
KARAR NO : 2022/325
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/10/2010
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hayvancılık işi ile uğraştığını, işlerinin bozulduğu bir dönemde davacının oğlu …’ı tanıyan … isimli şahsızn halasının oğlu olduğun usöylediği … ile tarafları tanıştırdığını, davalının, davacının oğluna aylık %10 komisyon karşılığı para vermeyi teklif ettiğini, vereceği para karşılığında, davacıdan çek imzalamasını talep ettiğini, davacı ve oğlunun iş durumlarının bozukluğu sebebiyle toplam 43.500TL’lik 2-3 adet çek imzalayarak davalıya verdiklerini, ancak davalının, davacı adına olan çekleri aldıktan sonra vermeyi vaad ettiği parayı kendilerine vermediklerini, çeklerin vadeleri geldiğinde davacının oğlu davalının Gazcılar Caddesi, Akçay İş Merkezinde bulunan Kılıç İnşaat isimli işyerine giderek durumu izah ettiğini, ancak davalının, davacının oğluna hitaben sinkaflı sözler kullanarak ve fiziksel şiddet kullanmak suretiyle davacının oğlunu işyerinden dışarı çıkardığını, davacının oğlunun bir süre sonra davalının yanına tekrar gittiğini, davalının bu sefer davacının oğluna vekaletname ile davacıya ait 2 adet 10.000,00TL’lik çek daha imzalattığını, ancak yine bu çeklerin karşılığı para vermediğini, davalının, davacıya ait olan çeklerden 19.08.2009 keşide tarihli olanı Bursa 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/14486 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, davacının, davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, tarafların arasında herhangi bir hukuki ilişki ve bu ilişkiden doğan herhangi bir hak ve yetkinin mevcut olmadığını, davacının ve oğlunun, davalı tarafından dolandırıldığını, davalının tamamen kötü niyetli hareket ederek kendi lehine sebepsiz zenginleşme sağladığını, işbu dolandırıcılık sebebiyle davalı hakkında davacının oğlu ve davalının aynı tutumu gösterdiği birkaç kişi tarafından Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu ve davalı hakkında tefecilik, şantaj vs. sebepleri ile Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/235 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının, davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının alacağı olmamasına rağmen yapmış olduğu icra takibine ilişkin %40 tazminatla cezalandırılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeki davalının dava dışı …’dan aralarındaki arsa alım satımına ilişkin alındığını, çekin aslının incelendiğinde …’ın emrine düzenlenmiş çeki …’ın ciro etmesiyle davalıya teslim ettiğinin görüleceğini, davalının; davacı Kaya Ali Bay ile işbu menfi tespite konu çek dolayısıyla ticari bir işleri olmadığını ve olmasının da hukuken beklenemeyeceğini, hukuken dava açma yetkisi olmayan Kaya Ali Bay tarafından açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin her ne kadar vekaleten imzanmış olduğunu iddia etmişse de bu durumun hukuken Kaya Ali Bay ile … arasındaki iç ilişkinin birbirlerini bağlayacağını, Bursa İli, Kestel İlçesi, Aksu Köyü, Tahtabent Mevkii, H22C07D pafta, 120 ada, 2 parselde bulunan, 2750m² elma bahçesinin davalı …’a davalının eşi tarafından satıldığını, karşılığında ise menfi tespit davasına konu çeki aldığını beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davanın 01/10/2010 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 Sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının kabul edilmemesi gerekir
O halde somut olayda uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan ticari dava ise de eldeki davanın 6102 sayılı TTK’nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği tarihten önce , 6762 sayılı TTK döneminde açıldığı, davanın açıldığı tarihte Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş bölümü ilişkisi olduğu ve iş bölümü ilişkisi ilk itirazlardan sayılmıştır. Bu itibarla davalı tarafın cevap dilekçesinde açıkça ilk itirazda bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, re’ sen görevsizlik kararı verilemeyeceğinden mahkememizin görevsizliğine, HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ve yargı yeri uyuşmazlığı sebebiyle hükmün istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın HMKnun 21 ve 22 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 5.Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Hükmü İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMKnun 21 ve 22 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.