Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas – 2023/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2023/793

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI : … KOLLEKTİF ŞİRKETİ … … … … – … İzmir Yolu Uludağ Gıda Sitesi 1. Blok No: 3-4-5 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ GEBZE ŞUBESİ – .. [25949-19306-….] UETS
VEKİLİ : Av. …….. – [16751-57581-….] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: çekleri kargoya verilmeden önce fotoğrafları çekilmiş ve alıcı firmaya gönderildiği çekler alıcı firmaya ulaştıktan sonra daha önce gönderilmiş olan fotoğraflarla karşılaştırıldığında çeklerin farklılık arz ettiği tespit edilmiş ve bu durum alıcı tarafından müvekkil şirkete bildirildiğini alıcı firmanın eline ulaşan çeklerin görüntüsünü müvekkile iletmesi ile alıcıya ulaşan çeklerin müvekkilin keşide ettiği çekler olmadığı tespit edilmiştir. Ekte sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere alcı firmaya ulaşan çekler müvekkilin keşide ettiği çekler olmadığı ancak birebir kopyalanmış olduğu anlaşıldığını kopya çeklerdeki yazı, imza ve kaşe müvekkile ait değildir. Müvekkilin kargoya vermiş olduğu dava konusu çekler kargoda sahteleri ile değiştirilerek dolaşıma sokulduğunu bu çeklerin müvekkile ait orijinal çekler olmadığı ve sahtesinin yapıldığı alıcı firmaya da bildirildiğini ancak bu sırada sahte çekler alıcı firma tarafından takas merkezine ibraz edildiğini öncelikle telafisi güç zararları önlemek için İİK 72/3 maddesi gereğince paranın ödendiği yetkisiz İstanbul 13.İcra Md. 2021/… E. ve de takibin devam ettiği Bursa 1.İcra Md. 2022/… Esas sayılı dosyasından icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, Bursa 1.İcra Md. 2022/… Esas sayılı dosyası ve dosyada takibe konu olan çek nedeni ile müvekkilin borcunun bulunmağının TESPİTİ ile müvekkil hakkında yapılan icra takibinin İPTALİNE, Davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul 13. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyasında davacı borçlu … KOLLEKTİF ŞİRKETİ – … … – … … – … … ve dava dışı borçlular …, … K.E.M.S GİYİM, … GROSS MARKET İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ve … KİMYA VE KOZMETİK GIDA VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatılmış olup ; davacı borçlu tarafından ikame edilen yetki itirazı davasında mahkemece icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmiştir. Akabinde dosya davacı borçlu … KOLLEKTİF ŞİRKETİ – … … – … … – … … yönünden tefrik edilerek Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyasına tevzi edildiğini davaya konu icra dosyasında alacaklı olarak mübrez vekaletname bulunmasına ve vekil kayımız mevcut olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkil asile yapılan tebligat GERÇERSİZ olduğundan ve tarafımızca 15/06/2022 tarihinde vekaletname ibraz edildiğinden ve iki haftalık yasal süre içerisinde itiraz ve beyanlarımız ibraz edildiğinden işbu dilekçemizin CEVAP DİLEKÇESİ OLARAK KABULÜNE, davacılar tarafından işbu dava ADİ ORTAKLIK adına ikame edildiğinden ve ADİ ORTAKLIĞININ TÜZEL KİŞİLİĞİ BULUNMADIĞINDAN işbu davanın HMK m.114/1 uyarınca USULDEN REDDİNE, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise ; takipte borçlu tarafın adi ortaklık olarak gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgı olduğu kabul edilerek, HMK’nun 124. maddesi çerçevesinde iradi olarak taraf değişikliği yapılmasına imkan sağlanmıştır. Bu sebeple takibin adi ortaklığını oluşturan şahıslara ve şirkete yöneltilmesi için tarafımıza süre verilmesi verilmesini, davacı tarafı ile işbu dava ikame edilmeden önce gerçekleştirdiğimiz bir arabuluculuk görüşmesi mevcut olmadığından işbu davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, İşbu davada yetkili mahkemeler İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olup ; yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın öncelikle USULDEN REDDİNE , Eksik harcın ikmali için davacı yana KESİN SÜRE verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç ikmal edilmediği takdirde işbu davanın USULDEN REDDİNE, Davacı işbu davada hukuki yararı bulunduğunu ispat edemediğinden ; işbu davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, Haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın ve borçlunun tüm itirazlarının ESASTAN REDDİNE , Sırf icra takibini sürüncemede bırakmak gayesiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı borçlu aleyhine MAHKEMENİZCE TEDBİR KARARI VERİLDİĞİ GÖZETİLEREK %20 ‘den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 11/06/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 21/02/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 21/05/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 21/02/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 21/05/2023 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 847,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 667,56 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2023

Katip ….

¸e-imzalıdır.

Hakim ….

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.