Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/337 Esas – 2022/280

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2022/337
KARAR NO : 2022/280

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. FON BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :AV.
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili bankanın kapanan Karacabey Şubesinin eski müdürü dava dışı …’un tahsis etmiş olduğu sıradışı krediler ve bankacılık mevzuatına aykırı işlemlerle ilgili olarak banka teftiş heyetince düzenlenen inceleme raporunda davalı …’nun çok sayıda kredi müşterisinin kefili olarak kredi sözleşmelerini imzaladığını ve bu sözleşmelere istinaden tahsis edilen kredilerin yine davalı … tarafından kullanıldığının tespitlerine yer verildiğini, banka teftiş heyeti raporu ve banka kayıtları dikkate alındığında bu şube müşterileri arasında yer alan H………………. adına senetler karşılığı kredi sözleşmeleri düzenlendiği ve her bir sözleşmeye kefil olarak …’nun imzasının alınması suretiyle grup kredisi oluşturularak tahsisi yapılan tüm kredilerin davalı … tarafından kullanıldığının anlaşıldığını, davalının tüm bu kredilerden sorumlu olduğunu, dava dışı şube müdürü Ferit Konut’un, müvekkili bankayı uğrattığı zararın tazminini teminen hakkında açmış oldukları alacak davasının yargılamasının Mahkememizin 2000/122 Esas sayılı dosyasından devam etmekte olduğunu beyanla davanın kabulü ile dava konusu alacağının hüküm altına alınarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili adına açılmış olunan davanın hukuki dayanağının mevcut olmadığını, müvekkilinin 1999 yılı öncesinde ilgili bankadan gayrimenkul ipoteği ile bir takım krediler aldığını, bu kredilerin dönem sonu faizleri ödenecekken iklime bağlı bazı sorunlar nedeni ile ürün alınamayınca bir takım problemler yaşandığını, bankanın kendi bünyesindeki müdür ve diğer yetkililerin bu aşamada yaptığı bazı bankacılık işlemleri sırasında müvekkilinkin bazı yerlere kefil olarak imzasının alındığını, ancak ilgili bankanın müvekkilinin aldığı kredinin çok üzerinde gayimenkulü ipotekleri olduğu halde kredilerde ihbarları süresinde yapmadığını, yasal prosödürün uygulanmadığını, aksine banka teftiş heyetinin bir raporu ile müvekkili hakkında su duyurusunda bulunduğunu ve müvekkilinin tutuklanarak cezaevine girdiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin ticari itibarını yitirmesine ve gayrimenkullerinin düşük değerlerle satılmasına bu arada da kredilerinin faizlerinin artarak borcunun büyümesine neden olduğunu beyanla müvekkili aleyhine açılan alacak davasının hukuki dayanağı mevcut olmadığı, müvekkilinin esasen teftiş kurulu raporundan dolayı maddi manevi tüm zararlarına karşılık tazminat ve alacak davası açma hakları saklı kalarak haksız ve dayanaksız açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2007/200 Esas ve 2021/311 Karar sayılı gönderme kararı Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş sonrasında dava dosyası Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 tarihli gerekçeli kararı ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1 maddesine göre mahkememiz görevli olmakla mahkememize devredilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Anayasa’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası Karacabey 1.AHM’nin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek Mahkememize gönderilmiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas 2022/2686 Karar sayılı ilamında ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı” hususunun belirtildiği dikkate alınarak dosyanın Karacabey 1.AHM’ye(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Karacabey 1. AHM’nin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası Karacabey 1. AHM’nin gönderme kararıyla Mahkememize gönderilmişse de Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 2022/1073 Esas 2022/2686 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyanın Karacabey 1. AHM’ye(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Karacabey 1. AHM’nin(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen gönderilmesine,
Dair , dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/03/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.