Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/325 Esas – 2023/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/325 Esas
KARAR NO : 2023/554
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : … İNŞAAT KLİMA ISITMA SOĞUTMA OTOMOTİV VE OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ……- [16800-08571-…….] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: 1353744830 Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av….. – [16138-31175-.] UETS
DAVALI : 2- … – . Sinanbey Mah. Kasapzade Sk. No:3 İnegöl/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket adına kayıtlı … plaka sayılı araç 08.03.2021 tarihinde saat 16:45 sularında ” üçevler mah. güvenay sok. no:11/c nilüfer/bursa (… a.ş. önünde)” deki adreste park halindeyken davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın geri manevra yaparken çarpması sonucu zarar görmüştür. çarpma sonrası … plaka sayılı araç şoförü kaza yerinden kaçmıştır. daha sonra kolluk görevlileri ile birlikte güvenlik kamerası görüntüleri incelediğinde müvekkile çarpan aracın … adına kayıtlı … plaka sayılı araç olduğu anlaşılmış ve kaza tutanağı tutulduğunu müvekkili şirketin aracına çarparak kaçan … plakalı … adına kayıtlı araç acente no:4350165, poliçe no: 28791188.. numarası ile … sigorta a.ş tarafından sigortalanmıştır (ek-6). dolayısıyla kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde yarattığı maddi zarardan ve aracın uğradığı değer kaybından, davalılar müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu davaya konu kaza sebebiyle müvekkilimizin ödemek zorunda kaldığı 5.875,22 tl hasar bedeli ve 294,00 tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.169,22 tl’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kaza sebebiyle meydana gelen araç değer kaybı zararı için hmk m.107 gereği şimdilik 1.000-tl’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalı taraflardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların zorunlu arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadıkları gözetilerek- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … sigorta a.ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 26.02.2021-26.02.2022 tarihleri arasında geçerli olan 28791188. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 43.000.-tl. ile sınırlı olduğunu işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyanın bir trafik bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu trafik kasasında tarafların kusur oranı davacıya ait araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1964 doğumlu …’nın 23.08.2014 ta … plakalı araç sürücüsü …’un kazada 90100 kusurlu olduğu, … plakalı araç hasarının KDV dahil 5.872,11.-TL olduğu, Daha önceki kazaları ve araç kilometresi ile yaşı dikkate alındığında değer kaybının olmayacağı,… plakalı araç sürücüsü …’un, hasar tutarının kusuru oranında tamamından(5.872,22.-TL) sorumlu olduğu, Aracın zorunlu trafik sigorta şirketi … sigorta şirketinin teminat tutarı kadarından (tamamından) sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır
Dosyanın önceki makine mühenndisi bilirkişi dışında bir makin müh bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilin rapora karşı itirazlarını değerlendirir davacıya ait araçtaki rayiç bedele göre değer kaybı tazminatının hesaplanmasının bilirkişiden istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 18.11.2015 tarih , 1398 / 2015 sayılı ekspertiz raporu incelendiğinde; aracın 145.499 kilometrede maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, 8.530,50 TL KDV hariç hasar mevcut olduğu, aracın ön tarafta ve arka taraftan hasarlı olduğu, arka tamponun yenisi ile değişimi yapıldığı, arka bagaj kapağı, arka panel, arka havuz sacının tamir ve onarım sonrası boyandığı belirlenmiştii Dolayısıyla somut olayda hasar gören ve yenisi ile değişimi yapılan arka bagaj kapağı, 15.07.2015 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında da arka bagaj kapağı tamir ve onarım sonrası boyandığı gözetildiğinde; somut olayda hasar gören arka bagaj kapağı, 15.07.2015 tarihlinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasar gördüğü sabit olup, tramer kayıtlarında her iki kazada hasarın, aracın satılması esnasında emsallerine göre farklılık arz etmeyeceğinden, gören arka bagaj kapa değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait … plakalı araç ile davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 08/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalı taraf sürücüsü …’ un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geri manevra sırasında park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklindeki eylemi dışında kaza tespit tutanağı aksine bir delilin bulunmadığından kaza tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenen trafik bilirkişisinin 17/11/2022 tarihli kök raporuna itibar edilerek olayda; zararlı sonucun meydana gelmemesi için önceden kendisinden beklenen gerekli, tedbir,
dikkat, ustalık ve özeni göstermediğinden ve manevra kurallarına uyulmadığından olayın meydana gelmesinde, %100 (yüzde
yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf aracının ise kazanın gerçekleşmesinde üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığına yönelik gerekçeli denetime açık trafik bilirkişisinin raporuna itibar edilmiştir.
Diğer yandan davacı tarafın aracındaki hasarın 17/11/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile 5.875,22 TL olduğu, değer kaybı miktarının ise davacının aracındaki diğer kazalar ve yaşı ile kilometresi itibariyle değer kaybının oluşmayacağı, bu rapora itiraz üzerine düzenlenen 27/03/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporu ile önceki makine mühendisi bilirkişi raporunun uyumlu olduğundan somut olaya uygun ve gerekçeli bu raporlara itibar edilerek davacı tarafın aracındaki zararın 5.875,22 TL olup bu miktarı davalılardan isteyebileceği, değer kaybının ise davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 5.975,22 TL hasar tazminatının davalı işletenin haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiğinden 08/03/2021 tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden ise davacının şirkete başvuru 8 iş günü süre dikkate alınarak 06/08/2021 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilerek ve zarara sebebiyet veren aracın ticari araç olduğundan ticari temerrüt faizi işletilerek karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri sayıldığından yargılama gideri kısmında değerlendirilerek karar verilmiştir.
Öte yandan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A-11 maddesinde; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü kapsamında mazeretsiz olarak davalının ara buluculuk oturumuna katılmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin lehine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmişktir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A-5875,22 TL hasar tazminatının davalı … SİGORTA A.Ş yönünden 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı … SİGORTA A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ),
B-Davacı değer kaybı tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 401,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 122,44 TL nin mahsubu ile bakiye 278,89 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.600 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 412 TL ve 294 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4306 TL yargılama gideri ve 122,44 TL harç olmak üzere toplam 4.428,44 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye 13. Maddesine göre belirlenen 5.875,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf lehine vekalet ücretinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A-11 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır.
Hakim ….
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ….
¸E-imzalıdır.