Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/736

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … TARIM MADEN ORMAN ÜRÜNLERİ TEKSTİL İNŞAAT TURİZM GIDA SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 16. İcra Müdürlüğünde açılmış olan 2017/1846 esas numaralı dosyada müvekkile ait olmayan borç nedeni ile takibin başlatıldığını bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve açılmış olan takibin iptaline, takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın taraflarının tacir olduğunu, takip konusu faturalar da, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari faaliyetler sebebiyle tanzim edildiğini, Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İİK m. 72/ 3 ve Yargıtay 9. H.D.’nin 2012 / 3094 E.- 3110 K. Sayılı ilamı gereğince; davacı tarafın, icra takibinin tedbiren durdurulması yönündeki talebi ve işbu talep üzerine mahkemece verilen 26.04.2017 tarihli, 7/B no’ lu ara kararı hukuki dayanaktan yoksun olup işbu ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini, davacının aralarındaki ticari ilişki ve TBK m. 202 gereğince, müvekkiline karşı borçlu olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, İİK m. 72/3 ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil eden İhtiyati tedbir talebinin reddi ile 26.04.2017 tarihli, 7/B no’lu icra takibinin durdurulmasına yönelik ara kararının kaldırılmasına, görevsizlik ve resen dikkate alınacak diğer dava şartı eksiklikleri sebebiyle “Davanın Usulden Reddine”, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerin “Esastan Reddine”, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının işleyecek faiziyle birlikte davacı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, menfi tespit davası niteliğindedir.
Bursa 7. AHM tarafından; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki mevcut belgelere göre davacının Bursa Ticaret ve Sanayi odasının 26.01.2018 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığına göre esnaf işletmesi, ikinci sınıf tüccar olduğu, davalının ise hükmi şahıs bilanço esasına göre e defter tutan birinci sınıf tacir olduğu, dosyada bulunan faturalardan aralarında ticari ilişkinin bulunduğu, … Tarım Maden Orm. Ürün. Teks. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinin ünvanına ve adresine bakarak Cem Güme’ye vermiş olduğu malların bedelinden iş yerini devir alması sebebi ile …’ü sorumlu tutarak tahsil etmek istiyor ise de, … 04.05.2016 tarihinden itibaren ayrı bir vergi mükellefi ve gerçek kişi işletmesi olduğu, dosya içeriğinde …’ün işletmeyi bütün alacak ve borçlarıyla birlikte devir aldığına dair bir belge bulunmadığı gibi ikinci sınıf tüccarlarda böyle bir usul olmadığı, … Tarım Maden Orm. Ürün. Teks. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2016 tarihinde Cem Güme’nin cari hesabını kesip 04.05.2016 tarihinde …’ün cari hesabını ayrı bir hesapta takip etmediğinden hatalı işlem yaptığı görüşünde olduğu, çünkü davalı dosyaya sunmuş olduğu …’ün cari hesap ekstresini 01.01.2016 tarihinden başlatırken kompak disk ortamında sunmuş olduğu ekstreyi 01.08.2016 tarihinden başlatmakta dolayısıyla farklı hesap bakiyeleri görüldüğü, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde sevk fatura no. lu toplam 1.198,01-TL satış faturaları kompak disk ortamında sunulan cari hesap ekstresinde bulunmadığı, ayrıca kesmiş olduğu faturaları da Cem Güme adına düzenlemesi sebebi ile davalının sunmuş olduğu belgelerde de tutarsızlık görüldüğü, …, 04.05.2016 tarihinde işe başladığından dolayı bu tarihten sonraki cari hesap bakiyesinden sorumlu tutulabileceği, … Tarım Maden Orm. Ürün. Teks. İnş. Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dosyasına sunmuş olduğu yasal defterleri ve cari hesap ekstresinde yapmış olduğu tespite göre, 04.05.2016 tarihinden sonraki ticari işlemlerinden dolayı 1.198,01-TL yi düştükten sonra …’ den 137,65.-TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememize Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/82 Esas 2021/198 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre davacının 04/05/2016 tarihinde işyerini devraldığı, önceki dönemi ait borçlardan davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 04/05/2016 tarihinden sonraki alışverişte ise davacının davalıya 137,65 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, denetime elverişli, ve somut olaya uygun olan rapora itibar edilmiş ve davacının 137,65 TL borçlu olduğu, 16.593,34 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Tarafların kötü niyetleri ispatlanamadığından ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacinin Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2017/1846 takip sayılı dosyasına konu faturalara dayalı 16.593,34 TL asıl alacak ve buna işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.133,49-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,09-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 515,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 482,55-TL ile peşin alınan 31,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 1.115,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
350,00 TL bilirkişi gideri,
135,00 TL tebligat posta gideri
515,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.