Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2022/863
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/351E sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğüm ilamsız icra takibinde borca, borcun ferilerine ve faize itiraz ettiğin ve takibin durdurulmasını talep ettiği icra takibinin durması sonucu arabulucuya başvurulduğunu,(EK-1) 2022/16985 arabuluculuk numarasına sahip dosyada karşı tarafla görüşmeler yapılmış ancak bir sonuca varılamadığını borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu davalı ile müvekkil şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu dava konusu, ekte de sunulan(EK-2) faturanın bedeli ödenmediğini davalı bu faturadan dolayı borçlu olduğunu sözü edilen nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde iddia edilen hususlar asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, söz konusu beyanları kabul etmediğini, taraflar arasındaki tüm ticari ilişki 24.07.2020 – 25.05.2021 tarihli arasında olup söz konusu döneme ait davacı tarafından tanzim etmiş olan faturalara ilişkin tüm bedeller, müvekkil şirket tarafından çeklerle ödendiğini herhangi bir borcu bulunmadığını davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/351 esas sayılı icra takip dosyası, davacı asilin feragat dilekçesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK67 .maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 27/04/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’ nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre ” Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat sebebiyle davacının takipte kötü niyette olduğun sabit olmadığından davanın kötü niyet tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,8 TL’den peşin alınan 4.049,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.995,67 TL fazla harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 33.016,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK’ nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 06/07/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.