Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/29 Esas – 2022/921
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2022/921

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… İPLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ÖRME KUMAŞ DOKUMA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tekstil sanayii alanında faaliyet gösterdiğini ve operasyonel merkezi uyuşmazlığa konu satışın gerçekleştiği tarihte Kahramanmaraş ilinde olduğunu, davalının ana işletme merkezi ise Bursa’da olduğunu, davalının müvekkil şirketten satın almış olduğu penye interlok kumaş ve ham madde kumaş satışı neticesinde 19.08.2021 tarihinde bu satışlar için 42.066,00 TL tutarında ve 51.000,00 TL tutarında iki ayrı fatura tanzim edildiğini, satış konusu mallar için sevk faturası düzenlenerek davalıya nakledilmiş, satışa konu ürünler davalı tarafından teslim alınmış olsa da müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirket avukatınca davalı şirketin aktif mail adresine ilgili faturalar gönderilerek 17.10.2021 tarihine kadar ödeme yapılması hususunda ihtarda bulunulduğunu, davalı şirket yetkilisi … faturaları ve maili alması üzerine müvekkil şirket yetkilisine Whatsapp üzerinden mesajlar göndermiş borcunu ödeyecek durumda olmadığını, durumu olduğunda ödeyeceğini, kredi notunun olumsuz etkilenmemesi için işlem yapılmamasını talep ettiğini, belirtilen tarihte halen ödemede bulunmayan davalı aleyhine Kahramanmaraş İcra Dairesi’nin 2021/22017 E. ve 2021/22379 E. sayılı dosyalarıyla fatura alacaklarına ilişkin icra takibine başlandığını, davalı vekili süresi içinde itirazda bulunarak takip konusu fatura borçlarının müvekkil şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödendiği iddiasıyla takibe süresi içinde itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin bir önceki avukatı tarafından sehven yetkisiz dairede ve yasal faizle açılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirketçe alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 30/11/2021 tarihinde takiplerden feragat edilmiş ve feragat harçları ödenerek dosyalar kapatıldığını, bunun üzerine yetkili daire olan Bursa’da Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/11474 E. Sayılı dosyasıyla her iki fatura alacağına ilişkin icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği gün, davalı şirket yetkilisi …, davacı müvekkil şirket yetkilisi Turgut Sezal’ı arayarak 24.12.2021 tarihinde 50.000 TL ödeme yapacağını sözlü olarak taahhüt ettiğini, davalı şirket yetkilisinin whatsapp üzerinden borç ikrarına ilişkin gönderdiği ses kayıtları da tarafımızca mevcut olup sayın mahkemenin gerekli görmesi durumunda dosyaya sunulacağını, ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen davalı vekilince 22.12.2021 tarihinde davalının davacı müvekkile karşı hiçbir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle haksız olarak takibe itirazda bulunularak takip durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu bu itiraz haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket yetkilisinin davacı müvekkil şirket yetkilisine gönderdiği whatsapp yazılı ve sesli mesajları borcunu açıkça ikrar niteliğinde olduğunu, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, banka hesapları da incelendiği takdirde bu hususun sabit olduğu, davalının bu alacaklara ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığı görüleceğini, taraf vekillerince yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmesinde dahi borcun tamamına itiraz eden davalı tarafından müvekkil şirkete kısmi ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili firma aleyhine Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/11474 Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan takibe haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile tarafımızca süresi içerisinde itirazda bulunulmuş ve itirazın iptali için işbu dava açıldığını, müvekkil firma ile davalı firma aralarında penye interlok kumaş ve ham madde kumaş satışı için anlaştıklarını, sonrasında aralarında alış veriş gerçekleştiğini, gerçekleşen alış veriş neticesinde müvekkil firma tarafından davacı firmaya gerekli olan bütün ödemeler davalı şirket ya da temsilcisi hesabına yapıldığını, ödemelerin yapıldığına dair dekontlarımız mevcut olduğunu, gerekli ödemeler yapılmış olmasına rağmen davacı taraf sebepsiz zenginleşme niyeti ile fatura alacaklarına ilişkin icra takibine başlatıldığını, davacı yan her ne kadar müvekkil firma adına düzenlenmiş faturaya ilişkin icra takibi başlatmış olsa da, müvekkilin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, ödenmiş faturaların kötü niyetli olarak tekrardan tahsili çalışıldığını, bu nedenlerle davacı yan başlattığı icra takibinde ve açtığı bu davada haksız ve kötü niyetli olup, müvekkilimin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından başlatılan takibin iptali gerektiğini, ayrıca İİK’nın 67 maddesi, öğreti ve Yargıtay kararlarına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötüniyetli kabul edileceğini, bu nedenle davacının dava değerinin yüzde yirmisinde az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/11474 sayılı icra takip dosyası, faturalar, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıya usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyesinin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belgede sunmadan 23/04/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 150. Maddesine göre”1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” dosyanın 23/04/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 23/04/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.124,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. ‘nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.