Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/285 Esas – 2023/150
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/285 Esas
KARAR NO : 2023/150
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket tarafından 21.01.2022 tarihinde taraflar arasındaki cari işlemlerden kalan bakiyenin tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/873 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi hakkında gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup , davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5/A Maddesine ” (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ” ibaresi eklenmiş ve ticari davalara da dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu şartı getirildiğini bu nedenle tarafımızca 2022/273 Büro Dosya Numaralı (Bursa) – 2022/11623 arabuluculuk (bursa) numaralı başvuruda bulunulmuş ve 09.02.2022 tarihli “anlaşamama tutanağı” düzenlenmiş olup, davalının bursa 18. icra müdürlüğünün 2022/873 e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine , vekalet ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulune uygun davetiye tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 2019,2020,2021 ve 2022 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiğini, davacıya ait defter kayıtlarına göre: 21.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.059,56 TL. alacağı olduğu tespit edildiğini, davacıya ait defter kayıtlarına göre: açıklamalardan cari hesap dışındaki başka kişilere yapılan ödemler toplamı olan 3.275,00 TL. dikkate alınmassa 21.01.2022 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıya 1.215,44 TL. borcu olduğunun tespit edildiğini, davalı. Arespelin Kimya İnşaat Ltd.Şti. inceleme gününde defterlerini sunmadığından davalı defter kayıtlarında inceleme yapılamadığını kanaatine ulaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ve davalı vekilince ticari defterler sunulduğunda bu defterlerde incelenerek ek rapor aldırılması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyasına davalı vekili aracılığıyla sunulan 08.12.2022 Tarihli dilekçe ekinde davacıya ait iptal iade faturası ve muavin döküm sunulduğu ibraz edilmiştir.Ancak dilekçe ekindeki evraklar incelendiğinde evrakların davacı KG Spor ve Sağlık A.Ş. ye değil başka bir firmaya ait olduğu tespit edilmiştir.Bu evrakların yanlışlıkla sunulduğu düşünülüp davalı taraftan evrak ve ticari defterler istenmesine karşın verilen yasal süre içerisinde herhangi bir evrak ve defter sunulmadığından defterler ve evraklar üzerinde inceleme yapılamadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK’ nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinde görünen lehine olan 2059,56 TL bakiye alacağa itibar etmek gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda cari hesapta başka kişilere yapılan ödemelerin kaydedildiği belirtilmiş ise de davacı defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve davalının defterleri sunmadığından bu ödemelerin davalı tarafından kayıt edelip edilmediğinin denetlenemediği ve davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine davalının defter sunmayarak engel olduğundan davacının defterlerinde kayıtlı 2059,56 TL alacağa itibar edilerek, davalının bu miktar borçlu olduğu ve bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
Davalının Bursa 18.icra Müdürlüğünün 2022/873 e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatın koşulları oluştuğunden alacağın %20’si olan 411,9 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 140,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, mahsubu ile bakiye 59,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 88 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.256,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.059,5 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlık miktarının 2023 yılı kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip 278859

¸e-imzalıdır.

Hakim 125958

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.